Evacuare. Sentința nr. 230/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 17371/193/2011
Dosar nr._ Evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 230
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele O. E., N. E. și pe pârâtul O. D., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. D. pentru reclamanți și pârâtul asistat de avocat B. D..
Procedura legal îndeplinită.
Avocat L. D. pentru reclamanți și pârâtul asistat de avocat B. D. arată că nu mai solicită administrarea altor probe.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța unește excepția inadmisibilității cu fondul și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.proc.civ. și acordă părților cuvântul asupra excepției și în fond.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, apărătorul pârâtului arată că nu a fost încălcat dreptul reclamanților, pârâtul este coproprietar ca moștenitor al tatălui său care a decedat, nu s-a făcut ieșirea din indiviziune și nu poate fi evacuat.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției, pârâtul poate fi evacuat motivat de faptul că pe rolul Tribunalului B. se află dosar penal pe numele pârâtului pentru tentativă de omor.
Apărătorul pârâtului confirmă că pe rolul Tribunalului B. se află dosar penal, dar acest dosar nu are legătură cu prezenta cauză.
Pe fond apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâtului și solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.11.2011 sub nr._, reclamantele O. E. și N. E. au chemat în judecată pe pârâtul O. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună evacuarea necondiționată a acestuia din urmă de la domiciliul din ., jud. B..
În motivare, se arată că reclamanta O. E. a fost căsătorită cu numitul O. P., decedat în prezent. Precizează că din această căsătorie au rezultat trei copii: reclamanta N. E. – reclamantă, O. D. – pârâtul și numitul O. C.. Arată că de aproximativ 2 ani, O. D. a venit să locuiască cu reclamanta O. E., însă este o fire agresivă, vorbește urât, o lovește de câte ori are ocazia și consumă în mod continuu băuturi alcoolice. Arată că la data de 25.07.2011, între pârât și numitul N. C. s-a iscat un conflict, pârâtul scoțând un cuțit și înjunghiindu-l în abdomen și în picior, astfel încât numitul N. C. a ajuns la terapie intensivă, în comă.
Consideră că viața sa este în pericol și nu mai poate trăi cu pârâtul.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire nu s-au depus la dosar înscrisuri și nu s-au formulat alte cereri de probe.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,30 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
Legal citat, pârâtul O. D. nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță personal, dar a fost reprezentat de apărător, care a invocat la termenul din data de 27.11.2012 excepția inadmisibilității cererii și a solicitat atașarea Dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților.
Instanța unește excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârât, cu fondul.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta O. E. a fost căsătorită cu numitul O. P., decedat în prezent, rămânând ca moștenitori în indiviziune reclamantele O. E. – soție supraviețuitoare, N. E. – fiică, pârâtul O. D. - fiu și numitul O. C. – fiu.
Prin sentința civilă nr. 2132 din 04.04.2011, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral, a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile și respinsă cererea de partaj, ca inadmisibilă.
Astfel, în condițiile în care nu s-a efectuat partajul succesoral după defunctul O. P., părțile din prezentul dosar nu au dobândit proprietatea exclusivă asupra imobilului situat în ., jud. B., drept urmare folosința pe care pârâtul o exercită asupra locuinței respective este una ce provine din calitatea de proprietar coindivizar.
Dreptul de proprietate este un drept complet și perpetuu care îi conferă titularului toate atributele specifice, de dispoziție, de folosință și fructe, iar o altă persoană nu poate aduce atingere acestor atribute decât în condițiile unui drept recunoscut și statuat în mod corespunzător printr-un titlu, drept de proprietate sau chiar de folosință ori asemenea.
De asemenea, instanța reține că reclamanții nu au înțeles să solicite administrarea altor probe în susținerea cererii de evacuare, deși sarcina probei îi revenea.
Pentru aceste motive, reținând dreptul pârâtului la folosință imobilului situat în ., jud. B., alături de reclamante, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantele O. E. și N. E., în contradictoriu cu pârâtul O. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Unește excepția inadmisibilității, invocată de pârât, cu fondul.
Respinge acțiunea formulată de reclamantele O. E., domiciliată în ., jud. B., N. E., domiciliată în Mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul O. D., domiciliat în ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 22 mai 2013
Ex.5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9010/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7772/2013. Judecătoria... → |
|---|
