Evacuare. Sentința nr. 6118/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6118/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 7207/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 23 mai 2013
Sentința civilă nr. 6118
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanta presedintiala evacuare, formulată de reclamantii ., în contradictoriu cu paratul R. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă B. T., în calitate de lichidator judiciar pentru reclamantă și av. Tuștiu V. pentru pârâtul lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, dupa care, instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de pârât, prin întâmpinare și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Reprezentantul legal al reclamantei, B. T., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Avocat Tuștiu V. pentru pârât solicită admiterea excepției invocate.
Instanța, respinge excepția necompetenței materiale a instanței având în vedere că obiectul prezentei judecăți este acțiune în evacuare, litigiu care nu are legătură în mod strict cu litigii de faliment, care se judecă la Tribunalul B..
De asemenea, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar B. T., invocată de pârât prin întâmpinare și acordă părților cuvântul părților asupra acesteia.
Asupra acestei excepții, reprezentantul reclamantei, B. T., solicită respingerea ei, motivat de faptul că a fost numit lichidator judiciar pentru reclamantă, printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul B..
Avocat Tuștiu V. pentru pârât, solicită admiterea excepției invocate.
Asupra excepției lipsei capacității procesuale active a lichidatorului judiciar, instanța o recalifică, ca fiind vorba de excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, excepție pe care o respinge, având în vedere că reprezentantul reclamantei, B. T. a fost desemnat lichidator judiciar pentru ., prin sentința civilă nr.255/26.04.2012, pronunțată de Tribunalul B..
Avocat Tuștiu V. pentru pârât arată că insistă în suspendarea prezentei cereri pe disp. art.413, pct.2 C.pr.civ.
Față de cererea de suspendare a judecării cauzei, lichidatorul judiciar al reclamantei solicită respingerea cererii.
Instanța, respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze întrucât disp. art.35 din Legea nr.85/2006 privește suspendarea judecății cererilor de creanță formulate împotriva unei societăți în faliment iar nu și acelea în care societatea în faliment are poziția de creditor (reclamant) care solicită valorificarea drepturilor sale.
Totodată, av. Tuștiu V. pentru pârât arată că insistă în judecarea cererii reconvenționale.
Instanța, califică această cerere ca o întâmpinare, prin aceea că se solicită o expertiză de specialitate, fără a aduce o altă cerere de pretenție în legătură cu cererea reclamantului.
Av. Tuștiu V. arată că insistă în admiterea și administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate în construcții.
Față de proba cu expertiză tehnică solicitată de pârât, prin apărător, reprezentantul legal al reclamantei arată că se opune la admiterea ei.
Instanța, va respinge cererea pârâtului privind administrarea în cauză a probei cu expertiză, ca neîntemeiată, reținând obiectul cererii care este evacuare, pe calea ordonanței președențiale, iar în cadrul unei asemenea proceduri nu este admisibilă administrarea unui probatoriu amplu specific acțiunii de drept comun.
Reprezentantul legal al reclamantului, B. T. arată că pe rolul instanței există înregistrat dosarul nr._, având ca obiect evacuare pe drept comun, privind aceleași părți. În altă ordine de idei, își menține obiectul judecății calificat în ședința din data de 23.04.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul reclamantei, B. T. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Avocat Tuștiu V. pentru pârât solicită respingerea cererii, întrucât nu sunt îndeplinire condițiile ordonanței președințiale prev. de art.982 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată (onorariu avocat – chit. nr.0105/08.04.2013).
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantii . au chemat in judecata pe paratul R. T., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, pe calea procedurii urgente a ordonantei presedintiale, sa dispuna evacuarea provizorie a acestuia din unitatile locative ale imobilului camin nefamilisti situate in mun. Botosani, .. 1, camera nr. 1, 5, 8, 13, 15, 17, 19, 26, 31, 42, 42, 43, 44, 45, 47, 48, pana la solutionarea actiunii in evacuare pe drept comun ce formeaza obiectul dosarului_ .
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca asupra societatii s-a deschis, prin sentinta din 24.06.2012 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosar_ /a2, procedura falimentului, lichidator judiciar al debitoarei fiind numit Badelita T.. Arata reclamanta ca in present procedura de lichidare nu se poate desfasura intrucat paratul, fost administrator al societatii refuza sa puna la dispozitie spatiile din imobilul caminul de familisti, societatea prin reprezentantul ei legal, lichidator judiciar, fiind nevoita sa se adreseze instantei de judecata.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 99c NCpc.
In cauza, paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar, si a solicitat suspendarea cauzei ca urmare a sitautiei de faliment in care se gaseste reclamanta. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat in cauza nu sunt date conditiile speciale ale ordonantei presedintiale, privind urgenta, neprejudecarea fondului, vremelnicia masurii, intrucat evacuarea ar avea caracter definitiv, procedura de lichidare poate avea loc, in opinia paratului, indiferent de predarea acestor imobile catre lichidator, iar oricum in acele camere s-au efectuat investitii de catre societate care fac ca imobilele sa fie in fapt, diferite de cele initiale.
La termenul din 29.04.2013, reclamanta a depus precizari prin care arata ca sentinta civila de deschidere a procedurii de faliment este definitiva si irevocabila, si ca atare, la fel este si numirea lichidatorului, ca, astfel, a incetat madatul fostului administrator, paratul din prezenta cauza, ca patrimoniul imobiliar al societatii este format tocmai din aceste incaperi, si ca conduita paratului de a refuza predarea acestor bunuri impiedica buna desfasurare a procedurii de faliment.
In dovedirea cererii, s-a administrat proba cu inscrisuri, reclamanta depunand la dosarul cauzei fisa dosar_ /a2.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Reclamanta . este proprietara unui imobil camin nefamilisti situate in mun. Botosani, .. 1, jud. Botosani ( aspect care nu este disputat de parti in prezenta cauza, apararile lor fiind concordante asupra acestui aspect ).
Prin sentinta civila nr. din 24.06.2012 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosar_ /a2, asupra reclamantei s-a deschis procedura falimentului, lichidator judiciar al debitoarei fiind numit Badelita T., sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila. Ulterior deschiderii procedurii de lichidare, paratul, fost administrator al societatii reclmante, a refuzat sa puna la dispozitia societatii prin reprezentantul ei legal – lichidator judiciar, bunurile imobile, aspect care este de asemeni cert, paratul aparandu-se nu in sensul inexiostentei stapanirii sale asupra acelor spatii, dar in sensul justificarii conduitei sale, prin aceea ca ar apara insusi interesul societatii reclamante, al carei actual reprezentant – lichidatorul judiciar il contesta.
Or, tocmai aceasta imprejurare – gresit perceputa de parat, sta la baza litigiului dintre parti si genereaza situatia de conflict: paratul refuza sa inteleaga si sa accepte imprejurarea ca o data cu . de lichidare, mandatul sau de administrator inceteaza in ce priveste administrarea curenta, noul reprezentant legal al societatii fiind lichidatorul judiciar, acesta fiind singurul abilitat, de lege, sa reprezinte societatea si sa actioneze in numele ei. Potrivit art. 107 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, o data cu . societatii comerciale, dreptul de administrare al fostului administrator se ridica de drept.
Paratul nu mai poate actiona, asadar, in nici un mod in numele societatii si oricat ar fi de interesat de bunul mers al acesteia ( asa cum pretinde, prin apararile formulate), acte sale efectuate in numele societatii, ulterioare numirii lichidatorului, nu pot fi decat lipsite de semnificatie juridica. Orice acte pe care paratul le intreprinde – precum prezenta, refuzand sa puna la dispozitia lichidatorului acele imobile, sunt de fapt acte impotriva societatii insasi, pentru ca vointa actuala a societatii este reprezentata de lichidator.
Instanta mai retine ca o atare situatie este de natura sa constituie o impiedicare semnificativa si care este de natura sa afecteze buna desfasurare a procedurii de lichidare, si care justifica interventia fortei coercitive a statului prin prezenta procedura urgenta.
Potrivit art. 996 NCpc., instanta va putea a ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-r putea ivi cu prilejul unei executari. In esenta ei, astfel cum este reglementata, ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun, precum in cauza.
Este de retinut in acest sens, imprejurarea imposibilitatii accesului pentru reprezentantul legal al societatii – lichidatorul ( si, deci, pentru societatea insasi ), in acele incaperi, aceasta in plina desfasurare a procedurii de lichidare – ce presupune masuri de conservare, administrare, este de notat aparenta de drept, care este evident, in favoarea reclamantei, si imprejurarea ca nu se pune problema prejudecarii vreunui fond – in cadrul contestatiei la executare ce formeaza obiectul dosarului nr._ urmand a se analiza orice alte aparari pertinente pe care paratul le poate avansa.
Pentru aceste motive, constatand ca masura punerii la dispozitie a imobilelor in cauza este justificata de necesitatea prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, ca o atare masura are un caracter vremelnic, permitand administrarea imediata a acestor immobile de catre proprietarul insusi – societatea reclmanta prin reprezentantul ei legal, lichidatorul, ca producandu-se efectele numai pana la statuarea irevocabila prin hotarare judecatoreasca in dosar_ al Judecatoriei Botosani, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantei si sa dispuna obligarea paratului sa puna la dispozitia reclamantei unitatile locative reprezentate de camerele 1, 5, 8, 13, 15, 17, 19, 26, 31, 42, 43, 44, 45, 47, 48, ale imobilului camin nefamilisti apartinand reclmantei situate in mun. Botosani .. 1, jud. Botosani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., prin lichidator judiciar Badelita T., cu sediul in mun. D., .. 97 A,, in contradictoriu cu pârâtul R. T., domiciliat in mun. Botosani, .. 43, ., jud. Botosani.
Obliga paratul sa puna la dispozitia reclamantei unitatile locative reprezentate de canera 1, 5, 8, 13, 15, 17, 19, 26, 31, 42, 43, 44, 45, 47, 48, ale imobilului camin nefamilisti apartinand reclamantei situat in mun. Botosani .. 1, jud. Botosani.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.05.2013.
P.,GREFIER,N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 30.05.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 31-10-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
