Fond funciar. Sentința nr. 1202/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1202/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 11441/193/2011
Dosar nr._ Modificare titlu de proprietate
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Instanța constituită din data de:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1202
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect modificare titlu de proprietate, formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimații D. V., A. V., C. L. de fond funciar a comunei M. E. – prin Primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. – prin Prefect și intervenienții D. F. și D. D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.08.2011 reclamantul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. V., A. V., C. L. de Fond Funciar a . C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor – prin Prefect, modificarea Titlului de proprietate nr. 28.576/6.04.1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul modificării vecinătăților terenului situat în p.c. 1015/14, după cum urmează: la Est, în loc de M. F., să fie înscriși O. și C., la Vest, în loc de C. I. să fie înscris D. D., de asemenea, se solicită modificarea titlului de proprietate nr._/11.07.1994 emis pe numele defunctului D. D., în sensul modificării vecinătăților terenului situat în ./17 unde la Nord, în loc de O. M., să fie trecuți moștenitorii defunctului C. D..
Solicită obligarea celor două comisii la plata cheltuielilor de judecată, iar de la prim-pârâți, doar în situația în care nu vor fi de acord cu acțiunea.
În motivare, se arată că reclamantul este moștenitorul lui C. D., alături de ceilalți moștenitori înscriși în titlul de proprietate. De comun acord cu ceilalți moștenitori, deține în fapt terenul în suprafață de 5.500 m.p. din . situat la locul numit “Via Meicăi”. Acest teren a aparținut defunctului C. D. și a fost reconstituit pe vechiul amplasament.
Terenul ce face obiectul primului capăt de cerere a fost deținut în fapt, pe același amplasament, de părinții reclamantului și de către reclamant, după decesul lor. S-au învecinat cu defunctul D. D. și, mai apoi cu pârâți și în partea opusă cu O. și H., actualmente cu O. și C..
Titlul a fost eliberat greșit sub aspectul celor două vecinătăți, cele din titlu nu corespund cu cele din teren. Și titlul de proprietate emis defunctului D. D. este greșit, deoarece C. D. nu este trecut ca vecin.
În titlul de proprietate ce formează obiectul celui de-al doilea capăt de cerere, s-a înscris în mod greșit ca vecin O. M., acesta este vecinul reclamantului din partea opusă celei în care se învecinează cu defunctul D. D..
Potrivit vecinătăților înscrise în cele două titluri rezultă că terenul reclamantului nu există în fapt. Aceste erori au fost descoperite când s-a dorit intabularea terenului, terenul defunctului D. D. fiind intabulat deja. După vecinătățile cu care este intabulat terenul lui D. acesta se suprapune peste terenul autorului reclamantului.
Sub aspectul întinderii, cele două suprafețe de teren, din cele două titluri de proprietate sunt corecte, greșite sunt doar vecinătățile menționate.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, documentația ce a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate și expertiză cadastru.
În drept, se invocă dispozițiile art. 51 și următoarele, 58, art. 14 alineatul 2 și art. 27 alineat 2 din Legea 18/1991, art. 2 și 22 din Legea nr. 1/2000, art. 5 din H.G. nr. 890/2005, art. 274 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 52 alineat 3 din Legea 18/1991.
Pârâtul D. V. s-a prezentat în fața instanței și a arătat că este de acord cu solicitările petentului, precizând vecinii lui ca fiind: C. D. și A., iar ai petentului, pe latura opusă, O. și C.. Acești vecini au fost dintotdeauna (f. 26 ds.).
Intimata C. L. M. E. a formulat întâmpinare (f 28 ds.) prin care a arătat că ar fi necesară o verificare în teren, în prezența celor doi proprietari. Consideră că, vecinătățile sunt corecte, întrucât între cei doi proprietari mai există două persoane cu teren reconstituit în p.c. 1015/15 și p.c. 1015/16.
O.C.P.I. B. a trimis la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza emiterii celor două titluri (f. 31 – 38 ds.).
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., legal citată, a arătat că face parte din atribuțiile comisiei locale stabilirea amplasamentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
La termenul din data de 5.03.2012 petentul și-a majorat întinderea pretențiilor din primul capăt de cerere, în sensul că solicită modificarea titlului de proprietate a moștenitorilor lui C. și sub aspectul amplasamentului suprafeței de 5.500 m.p. înscrisă în p.c. 1015/14. Față de planul cadastral, suprafața de 5.500 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._/1994 nu se află situată în întregime în p.c. 1015/14, ci se află dispusă astfel: în p.c. 1015 extravilan – 2139 m.p., în p.c. 198 intravilan – 2880 m.p., în p.c. 197 intravilan – 238 m.p. și în p.c. 199 intravilan – 243 m.p.
La data de 16.05.2012 numiții D. F. și D. D. au formulat cerere de intervenție în interes propriu (f.126 ds.) prin care au solicitat respingerea acțiunii privind modificarea titlului de proprietate nr._/06.04.1994 sub aspectul vecinătăților și amplasamentului și a titlului de proprietate nr._/1994, sub aspectul vecinătăților.
În motivare, se arată că, intervenienții sunt proprietarii suprafeței totale de 1,21 ha, teren situat în p.c. 197/1, 198/8 (4500 m.p.), p.c. 1015/17 (1.000 m.p.), p.c. 1006/5 și p.c. 1001/5 (6.600 m.p.), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6996/2.12.2008. Aceste suprafețe de teren au fost reconstituite în baza Legii 18/1991, defunctului D. D.. Moștenitorii lui, pârâții D. V. și A. V., au înstrăinat terenul dar nu au adus la cunoștința instanței acest fapt.
După ce a dobândit terenul, reclamantul a ocupat în mod abuziv o suprafață de teren din cel al intervenienților, situat în p.c. 197/1, 198/8 și 1015/17.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată se solicită modificarea titlului de proprietate nr._/6.04.1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului C. D., în sensul de a fi trecute corect vecinătățile terenului situat în p.c. 1015/14, la E, în loc de M. F., să fie trecuți O. și C., iar la V, în loc de C. I. să fie trecut D. D.. De asemenea, pentru această suprafață de 5.500 m.p. trecută în p.c.1015/14, să se treacă amplasamentul corect, așa cum rezultă din expertiză.
Se mai solicită și modificarea titlului de proprietate nr._/11.07.1994 emis lui D. D., în sensul că la Nord, în loc de O. M., să fie trecuți moștenitorii defunctului C. D..
În cauză, au intervenit numiții D. F. și D. D., persoane ce, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6996/2.12.2008 au devenit proprietarii suprafeței de 5.500 m.p. situați: 4.500 m.p. în intravilan, p.c. 197/1 și 198/8 și 1.000 m.p. situați în p.c. 1015/17 (f.127 ds.).
La dosarul cauzei s-au depus de către C. L. de Fond Funciar a . de către O.C.P.I. B. titlurile de proprietate, parte din documentația ce a stat la baza eliberării acestora, aparținând la o parte din proprietarii ce au teren în p.c. în discuție, în prezenta cauză și anume, p.c. 1015, p.c. 197, p.c. 198, p.c. 199.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cadastrală, pentru a se identifica în teren, suprafețele așa cum au fost ele trecute în titlul de proprietate, dar și vechile amplasamente deținute de părți.
În cauză, a fost desemnat expert domnul C. M., expert ce a încercat în raportul de expertiză și suplimentele la acesta, să răspundă obiectivelor trasate de către instanță, dar și celor solicitate de către părți. Dintr-o primă comparare a titlurilor emise în parcelele cadastrale în discuție, se observă că, în ceea ce privește vecinătățile, aceste titluri nu se pot corobora.
Părțile au solicitat și s-a admis de către instanță o cercetare la fața locului, pentru a fi studiate documentele cadastrale aflate la sediul Primăriei comunei M. E..
La data de 15.10.2012, completul de judecată s-a deplasat la sediul Primăriei comunei M. E., unde, în prezența reprezentanților părților și a reprezentanților Comisiei Locale de Fond Funciar M. E., s-a încercat a se stabili amplasamentele corecte pentru părți, dacă la emiterea titlurilor de proprietate s-au încheiat și procese-verbale de punere în posesie, dacă s-au efectuat măsurători în teren. Cu privire la cele constatate, s-a încheiat procesul-verbal aflat la fila 271-272 ds.
Instanța reține că, în ceea ce privește vecinătățile, pârâtul D. V., în declarația dată în fața instanței (f. 26 ds.) a arătat că terenul provenit de la autorul său se învecina cu C. și A., Iar terenul moștenit de C. se învecina cu terenul său (D.) și pe partea opusă, cu O. și H..
Aceleași vecinătăți au fost arătate și de martorii audiați în cauză, martori ce sunt vecinii părților și cunosc situația din teren. Un alt aspect arătat de către martori este acela că, între vecini nu există divergențe cu privire la terenul deținut de fiecare, iar deschiderea la stradă a loturilor lui C. și D. este cam aceeași. În acest sens, au depus declarații martorii: Ț. I. (f. 264), care a mai arătat că, după terenul lui M. F., are teren fratele reclamantului și anume C. I., proprietarii au semne de hotar prin țăruși și așa știu fiecare unde are teren, toate loturile sunt egale, atât la stradă cât și la pădure. De asemenea, a mai arătat că D. D. și C. D. au ținut terenurile lor dintotdeauna, în modalitatea în care țin și astăzi.
Martorul Porah M. (f. 266) a declarat că el are teren peste drum de terenurile părților, loturile lui D. și a lui C. aveau aceeași lățime la stradă, dar lotul lui D. era ceva mai îngust la pădure, pentru că urma limita pădurii. Un alt aspect important arătat de către martor este acela că bunicul reclamantului, C., cel de la care provine terenul, avea două bucăți de teren: una care se învecina cu M. F. și o alta care se învecina cu O. și Ț.. În ceea ce privește arătarea ca vecin a lui Ț., martorul se află în eroare, fapt confirmat de ceilalți martori.
Martora M. F. (f.301) a declarat că reclamantul se învecinează cu C. și D. la pădure, iar în partea de la drum cu O. și D.. La rândul său, D. se învecinează cu A.. Terenul ei se învecinează cu C. I., care este frate cu C. C., iar de la ..P. defunctul C. D. avea teren și învecinat cu ea (cel pe care îl ține C. I.), cât și învecinat cu C., teren pe care îl ține acum C..
D. avea teren când a intrat în C.A.P. învecinat cu A. și C. D..
Martora C. R. (f.303 ds.) este nora lui C. R., iar aceasta avea în localitatea M. E. 38 de ari, ce se învecinează pe de o parte cu C. și pe cealaltă parte cu M. F., iar pe celelalte două laturi cu pădurea și O.. C. C. se învecina cu D. D., iar terenurile celor doi se întind de la stradă până la pădure.
După terenul soacrei sale este terenul lui M. F., și apoi terenul lui C. I., apoi P., terenul lui P. fiind ținut în prezent de C. C..
Martora A. E. (f.305) a declarat că ea are teren în intravilanul . înainte de colectivizare și, de atunci, terenul său se învecina cu D., după el venea C., apoi O. la stradă și C. spre pădure, după aceea M. și după M., C. I., fratele lui C.. În primăvara anului 2012, cei de la comisia locală au făcut măsurători și i-au spus că ea ar avea deschidere la stradă de 15 m. Apreciază că, D. și C. dețin suprafețe aproximativ egale, având și cam aceeași deschidere la stradă. Atât la ea, cât și la cele două părți, deschiderea la stradă este aceeași cu deschiderea la pădure.
După C. I. țin teren copiii lui C. C., respectivul teren aparținându-i lui P. Agurița, soră cu C. și I., terenul respectiv provenea tot de la C. D.. Terenul pe care îl ține C. I. lângă M. F. a fost ținut de el și înainte de colectivizare.
Potrivit rolului agricol a lui C. D. (f.9), el deținea în “Via Meicăi” două suprafețe de teren, una de 0,61 ari și o alta de 0,47 ari. Tot în “Via Meicăi” a avut teren înainte de colectivizare și C. I., potrivit rolului agricol (f.139 ds.) în suprafață de 0,25 ha. Deci, C. I. avea teren aparte de cel al tatălui său.
Ca urmare, coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză, cu rolurile agricole ale lui C. D. și C. I., instanța va reține faptul că, vechile amplasamente ale terenurilor erau următoarele: D. D. are teren între A. și C. D., iar după C. D. urmează C. R. spre pădure și O., la stradă, acest amplasament fiind recunoscut și de pârâtul D. V., în fața instanței.
C. D. mai avea în același loc, “Via Meicăi”, o a doua suprafață de teren. Și fiul său, C. I., avea separat de tatăl său teren în “Via Meicăi”, învecinat cu M. și cu C. D..
Intimata, C. L. M. E. a depus la dosarul cauzei o notă de constatare efectuată la data de 19.10.2011(f.41 ds.). Potrivit acestei note de constatare, s-ar fi efectuat măsurători în teren și s-a stabilit că prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 40/1996 (f.122 ds.) a fost atribuită lui C. C. suprafața de 3.600 m.p., iar lui C. I. suprafața de 2.000 m.p. De aceea, titlul ar fi corect, pentru că suprafața de 3600 m.p. are vecini la est pe M. F., iar terenul ce îl deține, de 3.100 m.p. între D. și O. nu se regăsește pe titlu. Concluzia notei de constatare este aceea că, suprafața de teren ce se învecinează cu D. D., reclamantul o deține în fapt fără acte de proprietate.
Această notă de constatare nu are bază reală și nu poate fi primită ca o dovadă în prezenta cauză, din următoarele motive: se măsoară terenurile potrivit împărțirii din actul de partaj voluntar, dar cum respectivul act s-a făcut în baza titlului de proprietate atacat, ar trebui să se fi măsurat o suprafață comparată de 5.500 m.p. cum este pe titlu și nu două suprafețe distincte, cu vecini diferiți și separate de alte suprafețe. Mai mult, respectivul act de partaj voluntar este un act subsecvent și dacă titlul de proprietate ce a stat la baza întocmirii lui, va fi modificat și actul de partaj.
În nota de constatare nu se mai regăsește suprafața pe care C. I. o are distinct în proprietate, față de cea rămasă de la tatăl său, iar măsurătorile s-au făcut cu ruleta și fără a se indica dacă lățimea indicată este cea de la stradă sau și de la pădure, ce suprafață este în fiecare parcelă cadastrală în parte.
Potrivit disp. art. 27 alineatele 1 și 2 din Legea 18/1991: „Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate”.
Aceste prevederi nu au fost respectate de comisia locală la momentul la care s-a înaintat documentația comisiei județene pentru validare și pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Ca urmare, instanța va reține că titlul de proprietate nr. 28.576/6.04.1994 emis pe numele moștenitorilor lui C. D. și titlul de proprietate nr. 38.274/11.07.1994 emis pe numele defunctului D. D. au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale amintite, prin aceea că nu s-au efectuat măsurători, nu s-au efectuat schițe cu arătarea vecinătăților și nu s-au respectat vechile amplasamente.
În ceea ce privește vechile amplasamente, este de reținut că reclamantul, pârâtul și martorii audiați în cauză au arătat că terenul lui C. se învecinează cu D. pe o latură, iar pe cealaltă cu C. și O., iar D. se învecinează cu C. și A..
Așadar, cele două titluri sunt greșite în ceea ce privește vecinătățile și deci, actele de înstrăinare pentru terenul ce a aparținut lui D. D. au preluat această greșeală, greșeală ce a fost menținută și la intabulare.
Potrivit expertizei efectuate în cauză, cele înscrise în titlurile de proprietate eliberate părților nu corespund nici ca identificare, localizare în . cât, potrivit tuturor declarațiilor, loturile celor doi țineau de la drum și până la pădure, este firesc ca terenul reclamantului să fie situat în p.c. 1015, dar și în p.c. 197, p.c. 198 și p.c. 199.
Intervenienții au solicitat ca expertul să facă o schiță în care să fie prezentat terenul din contractul de vânzare-cumpărare prin care au dobândit dreptul de proprietate. Or, acest lucru nu este posibil întrucât limitele parcelei cadastrale și respectarea aceleiași lățimi a lotului nu permit ca în parcelele cadastrale 197 și 198 D. D. să fi avut 4.500 m.p.
Reclamantul a solicitat ca modificarea titlurilor de proprietate să se facă potrivit anexei 4 la suplimentul de expertiză (f.275 ds.), iar intervenienții, potrivit schiței anexă nr. 5 (f.299 ds.).
Analizând cele două schițe, instanța constată că, în ambele, atât pentru reclamant cât și pentru intervenienți expertul a măsurat suprafața de 5500 m.p. și loturile au la stradă o lățime aproximativ egală. Dar, în schița nr. 4 expertul a delimitat terenurile așa cum sunt ele stăpânite în fapt și care reprezintă și vechiul amplasament. Susținerea intervenienților că în schița nr. 4, loturile s-ar decala peste proprietatea A., nu poate fi primită, atâta timp cât, potrivit măsurătorilor, aceasta stăpânește cu aproximativ 2000 m.p. mai mult decât este trecut în titlul său de proprietate.
Regula este ca eliberarea titlurilor de proprietate să se facă pe vechile amplasamente, iar în prezenta cauză doar intervenienții contestă modul de deținere a terenurilor, pârâtul, cel care le-a vândut, a arătat că terenurile se țin așa cum au fost ținute și înainte de colectivizare, pe vechile amplasamente.
În concluziile scrise, intervenienții mai arată că, instanța nu poate admite acțiunea, în sensul modificării titlurilor de proprietate, fără modificarea și sub aspectul întinderii amplasamentului și pentru titlul lor. Dar, instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere, întinderea amplasamentului fiind o chestiune ce ține de interesul intervenienților și nu a reclamantului.
Având în vedere probatoriu administrat în cauză și dispozițiile legale sus-arătate, pentru considerentele arătate anterior, instanța, în temeiul art.27 alin.22 din LG nr.18/1991 republicată va dispune modificarea titlului de proprietate nr.28.576/6.04.1994 emis pe numele C. D., B. Jenița, C. D. I., R. L., C. C. în sensul că: în locul suprafeței de 5500 mp teren extravilan situat în tarlaua 134, p.c. 1015/14 va fi trecut în p.c.1015/14 suprafața de 2223 mp teren extravilan arabil, în p.c. 197 suprafața de 234 mp tren arabil intravilan, în p.c. 198 suprafața de 2802 mp teren arabil, intravilan și în p.c.199 suprafața de 241 mp teren arabil intravilan, toate suprafețele de teren având ca vecinătăți la Nord – DE 1007, la Est-O. M. și C. R, la Sud- Pd 1027, la Vest- D. D., teren așa cum a fost identificat în anexa nr.4, fila 275 dosar.
De asemenea, va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/11.08.1994 emis pe numele lui D. C. D. în sensul că: pentru terenul situat în p.c. 1015/17 va fi trecut ca vecin la Nord în loc de O. M. moștenitorii defunctului C. D..
Reținând culpa procesuală a intimatei C. L. de Fond Funciar a comunei M. E., în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1700 lei.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect modificare titlu de proprietate, formulată de petentul C. C.,cu domiciliul în . M. E., județul B., în contradictoriu cu intimații D. V., A. V., cu domiciliul în . M. E., județul B., C. L. de fond funciar a comunei M. E. – prin Primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. – prin Prefect.
Respinge cererea de intervenție formulată de către intervenienții D. F., domiciliat în municipiul B., ., . și D. D., domiciliată în mun. B., ., ..
Dispune modificarea titlului de proprietate nr.28.576/6.04.1994 emis pe numele C. D., B. Jenița, C. D. I., R. L., C. C. în sensul că: în locul suprafeței de 5500 mp teren extravilan situat în tarlaua 134, p.c. 1015/14 va fi trecut în p.c.1015/14 suprafața de 2223 mp teren extravilan arabil, în p.c. 197 suprafața de 234 mp tren arabil intravilan, în p.c. 198 suprafața de 2802 mp teren arabil, intravilan și în p.c.199 suprafața de 241 mp teren arabil intravilan, toate suprafețele de teren având ca vecinătăți la Nord – DE 1007, la Est-O. M. și C. R, la Sud - Pd 1027, la Vest - D. D., teren așa cum a fost identificat în anexa nr.4, fila 275 dosar.
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._/11.08.1994 emis pe numele lui D. C. D. în sensul că: pentru terenul situat în p.c. 1015/17 va fi trecut ca vecin la Nord în loc de O. M. moștenitorii defunctului C. D..
Obligă C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a . plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1700 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C.
Tehnored.L.V.
Ex.9/25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 31-10-2013,... → |
|---|
