Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 3356/193/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6974
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. A. E. Security S.R.L. și pe intimatul I. T. de Muncă B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile atât la prima cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 14.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta S.C. A. E. Security S.R.L. B. a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr. 2631/09.01.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de_ lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
În motivare se arată că, în data de 09.01.2013 în urma controlului efectuat de reprezentanții Inspectoratului T. de Muncă B., a fost sancționat pentru o faptă cu vinovăție or, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și amploarea săvârșirii acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale societății petente, s-a aplicat o sancțiune prea mare în valoare de_ lei.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copie după procesul verbal de sanctionare și constatare a contravențiilor, procesul verbal de control, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului petentei.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. T. de Muncă B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 08.01.2013 la controlul inopinat efectuat la punctul de lucru aparținând petentei, situat în B., .. 4, cât și la sediul I.T.M. B., s-a verificat modul în care acesta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor.
Cu această ocazie s-a ridicat registrul de înscrieri în baza procesului verbal încheiat, iar din verificarea documentului respectiv se reține că numita B. G. a prestat muncă în folosul angajatorului petent, din data de 02.09.2012, contractul individual de muncă al acesteia fiind încheiat ulterior la data de 15.10.2012, or, această faptă constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii sancționată cu amendă.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a excepției s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 09.01.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr. 2631/09.01.2013, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de_ lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că08.01.2013 la controlul inopinat efectuat la punctul de lucru aparținând petentei, situat în B., .. 4, cât și la sediul I.T.M. B., s-a verificat modul în care acesta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor.
Cu această ocazie s-a ridicat registrul de înscrieri în baza procesului verbal încheiat, iar din verificarea documentului respectiv se reține că numita B. G. a prestat muncă în folosul angajatorului petent, din data de 02.09.2012, contractul individual de muncă al acesteia fiind încheiat ulterior la data de 15.10.2012.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:....e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.
Petenta nu a facut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentei și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sanțiunii aplicate cu avertisment.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiata și să mențină procesul verbal de contravenție . nr. 2631/09.01.2013 încheiat de I. T. de Muncă B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de S.C. A. E. Security S.R.L. cu sediul în B., ..13 A și pe intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în Calea Națională, nr.83 A, jud. B..
Păstrează procesul verbal de contravenție . nr. 2631/09.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. C.L./ Tehnored. CMA
4 ex. /12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6134/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1202/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
