Plângere contravenţională. Sentința nr. 2263/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2263/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 6645/193/2012
Dosar Nr.6645 /193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 28.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2263
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventională formulată de petentul I. B. în contradictoriu cu intimata IPJ B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 26.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul I. B. Ș. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata Poliția municipiului Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._ din 28.04.2012, prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii in suma de 630 lei șu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda pentru fapta de a fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală avand aplicate folii pe geamurile laterale fata, fără ca acestea să fie omologate sau certificate prin marcaj corespunzător de autoritatea competentă . Arata petentul că în procesul verbal pe care îl contestă agentul constatator a menționat greșit că fapta este prevăzută de art. 148 pct.18 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 al.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002 cu amenda de 630 lei. Arată petentul că procesul verbal este ilizibil, neclar, echivoc, agentul constatator aflându-se într-o eroare totală.
Petenta a depus la dosarul cauzei în copii: factura fiscală BT_/02.05.2012, procesul- verbal de constatare a contraventiei . nr._ /28.04.2012.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea, învederând că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit, contraventia fiind constatata temeinic, iar sanctiunea fiind legal stabilita. Arată intimatul că agentul constatator a dispus sancționarea contravențională, însă dintr-o eroare scriptică a menționat art. 14, pct. 18 și nu 11, acest aspect nefiind un caz de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, petentul semnând procesul verbal de contravenție.
Arata intimatul ca petentul a depus copii după factura fiscală BT_/02.05.2012 și după dovada eliberată de agentul constatator pe care era aplicat timbru hologramă R.A.R. cu mențiunea „ bun tehnic” însă aceste documente sunt eliberate la data de 02.05.2012 fără să fie specificat geamurile pe care sunt aplicate, ulterior sancționării petentului.
In dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei, procesul- verbal de constatare a contraventiei . nr._ /28.04.2012, raport din data de 10.04.2012 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de contraventie . nr._ /28.04.2012, petentul Ia- cob B. Ș. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 630 lei si masura tehnico - administrativa a retinerii certificatului de inmatriculare, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002. S-a retinut in procesul – verbal faptul ca petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ avand aplicate pe geamurile laterale fata, folii neomologate sau certificate .
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat, la data de 09.05.2012, in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului – verbal emis la 28.04.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui. Faptul că fapta contravențională a fost greșit încadrată nu constituie un motiv de nulitate absolută prevăzut de disp. art. 17 din OG. 2/200.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii.
Astfel, asa cum insusi petentul a aratat in insasi plangerea contraventionala, masina pe care o conducea la acel moment, are aplicate folii pe cele patru geamuri laterale, atat pe geamurile din fata, cat si pe geamurile din spate, si pe luneta. Imprejurarea este certa, fiind rezultatul constatarii personale a agentului, dar a fost si recunoscuta de catre petent.
Petentul a facut dovada omologarii foliilor aplicate, numai in ce priveste foliile aplicate pe geamurile din lateral spate si lunetă, nu si pentru geamurile din lateral fata. In ce priveste geamurile laterale fata, petentul nu a fost in masura sa prezinte la dosarul cauzei un atare document si pentru acestea. Instanta subliniaza in acest sens ca dovada corespunzatoare a omologarii foliilor este data de existenta acestui certificat tip, care se emite distinct pentru geamurile din spate și luneta, si separat pentru geamurile din fata, un atare din urma document nefiind depus in cauza.
La dosarul cauzei petentul a depus o copie de pe factura fiscală BT_/02.05.2012 emisă de RAR fără a specifica nimic cu privire la geamurile pe care sunt aplicate foliile .
De remarcat ca existenta unor folii identice la geamurile din fata cu cele din spate este rezultatul constatarii personale a agentului constator, avand astfel putere probanta.
Pentru aceste motive, instanta retine ca petentul nu a facut dovada ca a aplicat in conditii legale foliile de pe geamurile din fata lateral.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei savarsite de petenta, caracterul contraventional al faptei in conformitate cu art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulatiei pe drumurile publice, a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se contureaza in consecinta, continutul unei fapte care atrage raspunderea contraventionala.
Relativ însă la sancțiunea în concret aplicată, instanța apreciază că amenda în cuantum de 630 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Se reține, în acest sens, că în dosar nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional (similar) și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Or, este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda menționată, cu sancțiunea avertisment. Desigur, petentul urmează a avea în vedere că această soluție reprezintă un act de clemență urmând a intra în legalitate cu posibilitatea aplicării de folii pe geamurile laterale față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. B. Ș., domiciliat în B., ., ., etajul 3, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2012.
Înlocuiește cu „avertisment”, sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2013.
Președinte Grefier
Red. Tehn. PjA/4 ex. 21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7394/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-10-2013,... → |
|---|
