Plângere contravenţională. Sentința nr. 7394/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7394/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 5391/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –B. P.
Grefier – H. O. – D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7394
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. și pe intimat DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că pentru acest termen de judecată s-a pus în vedere petentului prin adresă să indice numele și adresa martorilor pe care înțelegea să îi propună și nici nu a asigurat prezența acestora în instanță la acest termen de judecată, motiv pentru care în temeiul art. 186 alin. 2 Cod pr civ. instanța decade petentul din dreptul de a mai administra această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 11.04.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor ./20 nr._/09.03.2012, întocmit de reprezentanții intimatei - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, la data de 09.03.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție pentru față de dispozițiile art.221 indice 3 alin.3 din L. 571/2003.
Petentul susține și netemeinicia procesului verbal de contravenție, întrucât în momentul efectuării controlului avea asupra sa o cantitate redusă de țigări pe care le achiziționase de la comercianții de pe piață pentru uz propriu. Acesta mai arată că deși legea prezumă caracterul comercial al deținerii unei cantități mai mari de 40 țigarete, cele 10 pachete de Winston 4 pachete de țigări Monte Carlo erau pentru consum propriu.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, cantitatea redusă de țigări ce le avea asupra sa și destinația acestora, precum și față de împrejurarea că nu se ocupă cu comercializarea de țigări.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri, constând în copia procesului verbal de constatare a contravențiilor ./20 nr._/09.03.2012.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și a art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, intimata susține că în data de 16.02.2012, organele de control din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B. au depistat în piața centrală din mun.B. petentul deținând asupra sa cantitatea de 21 pachete de țigări Winston și Monte Carlo cu marcaje fiscale de R.Ucraina și R. M., care nu au fost introduse în sistemul român de accizare. Aceștia au procedat la sesizarea organului competent, inspectorii vamali din cadrul DJAOV B., cărora le-a predat documentația întocmită și țigările ridicate de la contravenient în vederea constatării și sancționării faptei săvârșite de acesta.
Fapta petentului de a deține produse accizabile, respectiv țigări, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare, contravine prevederilor art.20621 alin.10 Cod fiscal și constituie contravenția prevăzută de art.2213 alin.2 lit.a din Cod fiscal, aceasta fiind sancționată potrivi art. 2213 alin.3 din Cod fiscal cu amendă cuprinsă între 20.000 lei-100.000 lei și confiscarea produselor. Potrivit art. 2214 alin.2 Cod procedură fiscală, sancțiunile contravenționale prevăzute de art. 2213 Cod procedură fiscală se aplică după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice, iar în cazul asocierilor și altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.
Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și la pericolul social, sancțiunea aplicată a fost individualizată fiind în concordanță cu prevederile legale, iar fapta săvârșită a fost de natură să aducă atingere desfășurării normale a activității autorității vamale și relațiilor sociale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile din Codul și Regulamentul Vamal, O.G.nr.2/2001, Codul fiscal, Codul de procedură fiscală, Codul civil și Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor formulate, intimata a depus la dosar în copie, procesul verbal de predare-primire, procesul verbal de ridicare în vederea confiscării, proces verbal de control preventiv corporal, procesul verbal de sesizare, înștiințarea de plată, conformarea de primire, procesul verbal de contravenție, adeverința de reținere a bunurilor.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Având în vedere că petentul prin intermediul plângerii a solicitat proba cu audierea unui martor instanța, la termenul din data de 30.04.2013 a dispus emiterea unei adrese către acesta pentru a indica numele martorului pentru a fi citat. Adresa a rămas fără răspuns din partea petentului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la data de 09.12.2011, intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI a reținut că, în data de 16.02.2012, organele de control din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B. au depistat în piața centrală din mun.B. petentul deținând asupra sa cantitatea de 21 pachete de țigări Winston și Monte Carlo cu marcaje fiscale de R.Ucraina și R. M., care nu au fost introduse în sistemul român de accizare. Aceștia au procedat la sesizarea organului competent, inspectorii vamali din cadrul DJAOV B., cărora le-a predat documentația întocmită și țigările ridicate de la contravenient în vederea constatării și sancționării faptei săvârșite de acesta.
În baza art.21 alin.2 din O.G. nr.2/2001 agenții constatatori din cadrul DRAOV au constatat că țigările nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, fapt ce constituie contravenția prevăzută de art.2213 alin.2 lit.a din Cod fiscal, aceasta fiind sancționată potrivi art. 2213 alin.3 din Cod fiscal cu amendă cuprinsă între 20.000 lei-100.000 lei și confiscarea produselor.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, privind lipsa competenței agenților constatatori din cadrul DJAOV B. de a constata fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța apreciază că este neîntemeiat, întrucât, potrivit art. 1 din H.G.nr.110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, aceasta se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, cu buget și patrimoniu proprii, în subordinea Ministerului Finanțelor Publice, în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, aceasta având printre atribuțiile legale constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții potrivit reglementărilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/09.12.2011, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.2213 alin.2 lit.a din Cod fiscal, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse în sistemul de accizare conform Titlului VII din Codul fiscal, iar potrivit dispozițiilor Titlului VII din Codul fiscal, țigaretele sunt produse accizabile.
Conform dispozițiilor art._ Cod fiscal, produsele achiziționate de persoanele fizice se consideră a fi destinate scopurilor comerciale, în condițiile și în cantitățile prevăzute în normele metodologice, iar potrivit art.5 din Ordinul Ministrului Finanțelor nr.2220/2006, limita în cazul acestui tip de produs este de40 de țigarete.
Deși petentul a invocat că cele 420 de țigarete găsite asupra sa erau destinate consumului propriu, chiar fără a face dovada acestui fapt, instanța îi atrage atenția că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina sa contravenția prevăzută de art.2213 alin.2 lit.a din Cod fiscal, întrucât elementul material al faptei îl constituie „deținerea” indiferent care este scopul acestei inacțiuni, astfel că simplul fapt al deținerii chiar și pentru consumul propriu va atrage întotdeauna reținerea acestei contravenții în sarcina celui ce o săvârșește.
Cum petentul nu a făcut dovada niciunei situații din cele prevăzute expres de art.11 din O.G.nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/09.12.2011, respectă condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, întrucât fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, prin aceea că desfășurarea activităților comerciale ilicite produc consecințe negative directe și pe termen lung asupra economiei naționale.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._/09.03.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul P. M., domiciliat în mun. B., ..2, ., ., în contradictoriu cu organul constatator Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în mun. Iași, ..10C, jud. Iași.
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție ./20 nr._/09.03.2012 emis de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BP; Tehnored. HOD;Ex4/05.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2263/2013.... → |
|---|
