Succesiune. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 19007/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER - D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea în cauza având ca obiect „dezbatere succesiune”, formulată de reclamanta B. A.-N., în contradictoriu cu pârâta B. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă, av. P. A., în temeiul delegației de substituire pentru av. I. A. și pârâta asistată de av. C. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei depune răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională.
Pentru respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, instanța comunică pârâtei un exemplar al întâmpinării și cererii reconvenționale.
Avocat C. solicită disjungerea acțiunii principale de cererea reconvențională.
Avocat P. se opune disjungerii acțiunii principale de cererea reconvențională și susține că pârâta nu a făcut dovada timbrării cererii reconvenționale . De asemenea, solicită acordarea unui nou termen de judecată până la care se obligă să facă dovada demersurilor întreprinse în vederea obținerii încheierii notariale cu privire la efectuarea verificărilor în evidențele succesorale după defuncții B. G. și B. M..
Avocat C. reprezentând pârâta, depune Încheierile notariale nr.24 și nr.25 din 28.10.2013 emise de B.N. G. T. P. la care a atașat Certificatele nr. 5201 și 5202 din 24.10.2013 emise de Camera Notarilor Publici Suceava. Se opune ca încheierile notariale depuse să îi ,,profite,, reclamantei. Invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și insistă în disjungerea cererii reconvenționale.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile .
Avocat C. solicită ca instanța să admită excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, prevăzute de art. 109 alin.(4) C.pr. civilă.
Avocat P. solicită respingerea excepției invocate. .
Instanța reține cauza pentru pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și cu privire la cererea de disjungere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 26.11.2012 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta B. A.-N. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând ca în contradictoriu cu aceasta, instanța să pronunțe o hotărâre prin care:
să se constate deschisă succesiunea după defunctul B. G., decedat în ., la data de 08.07.1997, precum și după defuncta B. M., decedată în aceeași localitate, la data de 29.10.2007;
să se constate calitatea de moștenitor după defunctul B. G., decedat în ., la data de 08.07.1997, a numitei B. A., în calitate de nepoată de la fiu ( B. V.) cu o cotă de 3/8, a numitei B. M., în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 și a numitei B. M. în calitate de soție cu o cotă de 2/8;
să se constate calitatea de moștenitor după defuncta B. M., decedată în ., la data de 29.10.2007, a numitei B. A. în calitate de nepoată de la fiu ( B. V.) cu o cotă de 1/2; a numitei B. M., în calitate de fiică cu o cotă de ½:
De asemenea, a solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este fiica numitului B. V., decedat la data de 21.01.2005, acesta fiind fiul lui B. G., decedat la data de 08.07.1997 și a numitei B. M., decedată la data de 29.10.2007.
Menționează reclamanta că în anul 1986 părinții săi au divorțat, astfel că tatăl său s-a mutat la părinții săi, respectiv bunicii săi în ..
Învederează că din anul 1986 și până la data de 21.01.2005 când acesta a decedat a locuit efectiv cu bunicii săi, având grijă de casă, de gospodărie, desfășurând munci agricole.
Susține că din anul 1997, când a murit bunicul său B. G., și până în anul 2007 când a survenit decesul tatălui său, acesta s-a ocupat de casă, făcând acte de acceptare tacită asupra moștenirii bunicului său, în sensul că a deținut posesia asupra bunurilor succesorale, a exercitat acte de conservare și administrare a imobilului.
Apreciază că poate avea calitatea de moștenitor a defunctului B. G., având în vedere că tatăl său a avut posesia asupra bunurilor succesorale, comportându-se ca un proprietar asupra acestora, având grijă de gospodărie.
Menționează că după decesul bunicii sale singura care a avut grijă de gospodărie a fost mătușa sa B. M., cu care a convenit în prezența martorilor să se ocupe de bunurile succesorale, întrucât ea era studentă în București, iar după terminarea studiilor a plecat în Franța, unde lucrează și în acest moment, fiind în imposibilitatea de a se ocupa și de gospodărie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 C.pr. civilă.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri, în copie, respectiv: certificat de calitate de moștenitor nr. 45/23.12.2011 privind pe defunctul B. V., certificat de naștere al reclamantei B. A. N., certificatele de atestare fiscală nr. 4612/14.12.2011 și 4613/14.12.2011 emise de Primăria . deces . nr._/12.01.2011 privind pe B. M., certificat de deces seriaDZ nr._/12.01.2011 privind pe B. G., certificat de deces . nr._/12.01.2011 privind pe B. V., sesiyare pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul B. G..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 270 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pârâta B. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că reclamanta a introdus o acțiune de ieșire din indiviziune, dosar nr._, în care a fost suspendată judecată, în temeiul art. 244 pct.1 C.pr. civilă, până la soluționarea prezentei cauze.
Menționează pârâta că nu sunt reale susținerile reclamantei în ce privește acceptarea tacită a moștenirii de către B. V., întrucât acesta a trăit ca tolerat în casa părinților, fiind întreținut de către aceștia.Arată că moștenirea după B. G. acceptat-o doar ea și mama sa, iar reclamanta a avut o conduită de indiferență față de bunicii paterni.
Referitor la certificatul de calitate de moștenitor prezentat de reclamantă, susține pârâta că acesta este dat cu încălcarea normelor notariale, întrucât acesta nu poate fi obținut decât în termenul general de prescripție, dacă există dovezi de acceptare expresă anterioare cererii făcute la notar, sau dacă acceptarea tacită este dovedită prin mărturii, nu numai prin declarație.
Pârâta a formulat, totodată, cerere reconvențională prin care a solicitat:
- Să se constate nulitatea absolută a certificatului de calitate de moștenitor nr. 45/23.11.2011 emis de B.N.P. NOTARIAS din mun. B., ..1, jud. B., emis pentru reclamantă;
- Să se constate calitatea de moștenitoare a defunctului B. G., decedat la 08.07.1997 a soției supraviețuitoare, B. M. ( în viață la deschiderea succesiunii), cu cotă de ¼ din cota de ½ din masa succesorală și calitatea sa de moștenitoare, ca descendentă de gradul I pentru cota de ¾ din cota de ½ din masa succesorală, formată din terenul în suprafață de 2,54 ha, de pe raza satului Bîznoasa, ., din T.P._/2010, cât și suprafața de 4300 m.p., de pe raza loc. Hlipiceni, jud. B., din T.P._/2010, cu compunerea parcelară din T.P., cât și o casă de locuit și un grajd din satul Bîznoasa, .;
- Să se constate calitatea sa de moștenitoare exclusivă față de moștenirea lui B. M., decedată la data de 29.10.2007 în ., cu privire la o masă succesorală, formată din:
- C. de ½, care este cota de bun comun din construcții ( casă și grajd, situate în satul Bîznoasa, .) și din terenul înscris în T.P._/2010 și T.P._/2010, plus cota succesorală moștenită ca soție supraviețuitoare de ¾ din cota de ½ din aceleași construcții și din terenul din T.P._/2010 și din T.P._/2010 plus cota de ¼ moștenită de defunctă din terenul de 3,96 ha înscris în T.P._/13.01.1994.
A precizat pârâta că masa succesorală vizează imobilele construcții casă și grajd făcute de părinți în timpul căsătoriei, în satul Bîznoasa, ., terenurile din T.P._/2010 și_/2010, cât și cota de ¼ din terenul de 3,96 ha pe care defuncta l-a moștenit împreună cu frații săi S. D., V. E. și B. C. A..
A menționat că, de la data deschiderii succesiunii și până în prezent a stăpânit bunurile succesorale și a efectuat acte ferme de acceptare a moștenirii.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu martori și interogatoriul reclamantei-pârâte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 700 Cod civil, art.3 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, art.689 Cod civil, art.88 din Legea 36/1995, art.6735 din C.pr. civilă.
Pârâta a anexat înscrisuri, în apărare și în dovedirea cererii reconvenționale.
Cererea reconevnțională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și la cererea reconvențională.
La termenul din 05.11.2013, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, prevăzute de art. 109 alin.(4) C.pr. civilă, instanța reținând cauza pentru pronunțare pe marginea excepției invocate.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art.137 alin. 1 C.pr. civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, prevăzute de art. 109 alin.(4) C.pr. civilă, invocată de către pârâtă.
Îndeplinirea procedurii prealabile este o cerință extrinsecă de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, care condiționează legala sesizare a instanței, fiind indisolubil legată de exercițiul dreptului material la acțiune.
Conform art. 109 alin.(4) C.pr. civilă: La sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege. În acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât, ci și de către instanță, din oficiu.
Așadar, cerința îndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanței, constând în verificarea evidențelor sucesorale prin intermediul notarului public și atașarea încheierii de verificare a evidențelor succesorale la cererea introductivă de instanță, este reglementată printr-o normă imperativă, interesul ocrotit fiind unul general, așa cum rezultă din modul de redactare al normei precitate.
Fiind vorba despre o condiție specială de exercițiu a dreptului la acțiune, sau altfel spus de un fine de neprimire, neîndeplinirea acesteia atrage respingerea cererii ca inadmisibilă.
Cum, în cazul de față, reclamanta nu a depus, încheieri emise de notarul public privind verificarea evidențelor succesorale după defuncții B. G. și B. M., odată cu introducerea acțiunii și nici ulterior până la termenul din 05.11.2013, deși i s-a pus în vedere apărătorului acesteia, la termenul din 10.10.2013, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
În privința cererii reconvenționale formulate de pârâtă, instanța o va disjunge și va dispune formarea unui dosar separat, pentru același complet, cu termen pe data de 09.12.2013, pentru când vor fi citate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea, având ca obiect „dezbatere succesorală”, formulată de reclamanta B. A. N., cu domiciliul în mun. B., . A. nr.6, ., jud. B. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ..101, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în mun. B., ..2, ., etaj III, ..
Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. M. și dispune formarea unui dosar separat, pentru același complet, cu termen pe data de 09.12.2013, pentru când vor fi citate părțile.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 05 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.VF/Tehnored.VF/ 4 ex./02.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1146/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1589/2013. Judecătoria... → |
|---|
