Plângere contravenţională. Sentința nr. 1146/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1146/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 5891/193/2012
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 4 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1146
Pe rol judecata plângerii contravenționale formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, intervenientul V. S. – C., precum și martorul I. M., propus de petent, lipsă fiind reprezentantul I.P.J. – B. și reprezentanții societăților de asigurare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, după îndepărtarea martorului din sală, se legitimează și se audiază, pe rând, petentul și intervenientul, susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale, aparte, atașate la dosar.
Petentul precizează că renunță la proba cu martorul cerut în dovedire, menționând că nu mai are alte probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită a nu i se anula permisul de conducere, invocând o stare materială precară, recunoscând fapta reținută în sarcina sa.
Intervenientul lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 25.04.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. G. prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa întrucât, la data de 02.03.2012, în timp ce se deplasa pe . Spitalului de copii, a acroșat cu oglinda din partea stângă un alt autoturism care circula pe sensul opus dar pentru că avea un client în autoturism, a solicitat celuilalt conducător auto să rămână la fața locului până onorează comanda și apoi să se deplaseze împreună la societatea de asigurări pentru a încheia o constatare amiabilă. Susține petentul că la întoarcere nu l-a mai găsit pe celălalt conducător auto, iar acesta ulterior, a sesizat organele de poliție care au reținut în sarcina sa fapta de nedeclarare în termen a unui eveniment rutier.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al faptei.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.04.2012 (fila 3), dovada de circulație . nr._/12.04.2012 (fila 4).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 8), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului.
În motivare, intimata susține că, la data de 02.03.2012, în jurul orelor 19:10, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe . Liceului Electrocontact, a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a mai multor autovehicule, apreciind greșit distanța dintre autovehicule și avariind ușor autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ care se afla în mișcare pe celălalt sens de mers, ceea ce a dus la coliziunea între cele două autoturisme, provocând pagube materiale ușoare, fără a rezulta victime.
Fapta petentului a fost constatată imediat după coliziunea dintre cele două autoturisme, pe baza declarațiilor tip avarii, la câteva momente după ce a survenit incidentul.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în original (fila 9), raportul agentului constatator din 30.02.2012 (fila 10), fișa antecedentelor contravenționale ale petentului (fila 11), declarația petentului (fila 14), declarația celeilalte persoane implicate în accident V. S. C. (fila 16).
În temeiul art.119 din O.U.G.nr.195/2002, instanța a dispus introducerea în cauză a celeilalte persoane implicate în accident V. S. C. și a asigurătorilor de răspundere civilă, S.C.U. Asigurări SA Sucursala B. și G. SA.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, a ascultat petentul și intervenientul forțat, conform dispozițiilor art.33 și 34 din O.G.nr.2/2001 (filele 28, 29) și, deși a încuviințat și proba testimonială cu un martor în persoana doamnei I. M., pentru petent, la termenul de astăzi, a luat act de renunțarea petentului la această probă, care nu a mai fost administrată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe ..B., din direcția ..M.E., iar în dreptul Liceului Electrocontact s-a angajat în depășirea mai multor vehicule parcate și acroșează cu oglinda laterală stânga autoturismul Dacia cu nr.de înmatriculare_, care circula din sensul opus de mers. De asemenea, acesta nu s-a prezentat la Poliția Rutieră pentru întocmirea documentelor de constatare în termenul de 24 ore.
petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 420 lei, pentru fapta prevăzută de art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 și avertisment, pentru fapta prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde adevărului întrucât, din probatoriul administrat, reiese faptul că petentul nu a respectat dispozițiile legale privind efectuarea manevrei de depășire, acroșând autoturismul cu nr.de înmatriculare_, care se deplasa regulamentar pe sensul opus de mers și nici nu s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere B. pentru a declara accidentul produs.
Cu ocazia ascultării petentului în fața instanței (fila 28), acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, respectiv că se afla în depășirea autoturismelor parcate lateral pe . în care a acroșat cu oglinda laterală stânga, oglinda laterală a autoturismului care se deplasa regulamentar pe contrasens, însă din cauza faptului că persoana din autoturismul taxi se grăbea să ajungă la gară, petentul a părăsit locul accidentului fără a stabili cu celălalt conducător auto vreo întâlnire ulterioară pentru a încheia o înțelegere amiabilă și fără a-i cere numărul de telefon pentru a-l contacta și nici nu s-a prezentat la organul de poliție pentru a declara accidentul.
Această situație de fapt este în parte confirmată și de celălalt conducător auto implicat în accident (fila 29), care a susținut că petentul a încercat să-i atribuie vinovăția pentru producerea accidentului, că nu avea în autoturism nicio persoană și nu a avut nicio clipă intenția de a încheia o înțelegere amiabilă, fapt ce l-a determinat să se prezinte la organul de poliție pentru a obține și autorizația de reparație.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că nu există nici un dubiu aspra faptului că petentul, cu ocazia efectuării manevrei de depășire, a avariat autoturismul intervenientului cu nr.de înmatriculare_, iar ulterior acestui incident, nu s-a prezentat la organele de poliție în termenul legal de 24 de ore. Instanța apreciază că agentul constatator, în mod temeinic a reținut prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012, contravențiile prevăzute de art.101 alin.3 lit.a și art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 și a dispus sancționarea petentului.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională pecuniară aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 420 lei pentru fapta prevăzută de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, apreciază că se impune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei cu avertisment, întrucât este prima abatere de acest gen săvârșită de petent, care își poate corecta conduita la volan prin respectarea dispozițiilor legale prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu participarea persoanei implicate în accident V. S. C. și a asigurătorilor S.C.U. Asigurări SA și G. SA, va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 420 lei cu avertisment și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. G., domiciliat în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu participarea persoanei implicate în accident V. S. C., domiciliat în mun. B., ., scara B, etaj 1, . și a asigurătorilor S.C. U. Asigurări SA – Agenția B., cu sediul în mun. B., .. 24 C, județul B. și G. SA – Sucursala B., cu sediul în mun. B., Calea Națională Nr. 99, .. A, parter, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012, cu avertisment.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 7 - 13 martie 2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4748/2013. Judecătoria... | Succesiune. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
