Obligaţie de a face. Sentința nr. 5216/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5216/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 11001/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Sentința civilă nr. 5216
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul P. F., în contradictoriu cu parații P. C. N. și S. P. Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S. A. pentru reclamantul lipsă, lipsă fiind pârâții.
Av. S. A. pentru reclamant arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de pârâtul S. P. Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B., și în afară de probatoriul administrat nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul parții prezente asupra excepților invocate în cauză și asupra fondului.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. P. Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. și excepția necompetenței materiale a instanței, avocat S. A. solicită respingerea lor, ca nefondate.
Pe fond, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost precizată, să se constate că între reclamant și pârâtul P. C. N. a intervenit la data de 10.11.2011 vânzarea-cumpărarea autoutilitarei marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, obligarea Serviciului P. Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B., la radierea autoutilitarei_ vândute și înmatricularea acesteia pe numele pârâtului P. C. N., cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantul P. F. a chemat in judecata pe paratul P. C. N., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratul la predare acte originale, plata impozit aferent si inmatriculare autovehicul Marca Mercedes Benz, cu numarul de inmatriculare_ .
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a vandut paratului la 10.11.2011 autovehiculul marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_, urmand ca perfectarea actelor de vanzare – cumparare sa aiba loc ulterior. Arata reclamantul ca paratul nu s-a mai prezentat niciodata, astfel ca, desi autoturismul ii apartine, in prezent tot reclamanta figureaza ca proprietar al masinii, iar plata impozitului ii incumba, in mod nedrept, reclamantului, si de asemeni a primit si sanctionari contraventionale pentru neplata rovinetei de catre parat. Sustine reclamanul ca a facut numeroase demersuri pentru a-l gasi pe parat, insa nu a reusit, impunandu-se pronuntarea unei hotarari care sa constate vanzarea intervenita si sa poata fi folosita in vederea radiererii si inmatricularii masinii pe numele dobanditorului, cu obligarea acestuia si la restituirea impozitului achitat.
Reclamantul nu si-a motivat cererea in drept.
La termenul din 14.03.2013 reclamantul si-a precizat actiunea aratand ca obiectul actiunii il constituie constatare vanzare – cumparare si radiere autovehicul si inmatriculare, in contradictoriu cu paratul, precum si cu S. P. Comunitar Inmatriculari Vehicule Botosani in ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, sens in care instanta a luat act.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. Arata ca a cumparat, . cauza de la reclamant, insa in scurt timp a constatat defectiuni la sistemul de franare. Arata ca a solicitat de la reclamant un certificat de atestatre fiscala, dar ca acesta nu i-ar fi trimis, astfel incat sa procedeze la inmatriculare. Arata ca a fost generos fata de reclamant prin aceea ca nu a solicitat cheltuielile sale cu prezenta cauza.
La termenul din 9.04.2013, paratul, interpelat, a aratat ca este de acord cu inmatricularea pe numele sau a masinii in cauza.
Paratul S. P. Comunitar Regim Permise si Inmatriculare Vehicule Botosani a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii. Arata ca inmatricularea unui vehicul presupune o . obligatii atat pentru vanzator cat si pentru cumparator – depunere certificate de inmatriculare, a placutelor de inregistrare, a cartii de identitate vehicul, fisa inmatriculare, documente privind instrainarea.
In dovedirea cererii, s-a administrat proba cu inscrisuri, reclamantul depunand la dosarul cauzei fisa de inmatriculare, contract de vanzare – cumparare, carte de identitate vehicul, certificate de atestare fiscala, procese – verbale de contraventie, iar paratul a depus chitante plata roviniete.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Intre reclamantul P. F. si paratul P. C. N. a intervenit la 10.11.2011 vanzarea - cumpararea autovehiculului marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_ . Existenta operatiunii juridice intervenita intre parti este certa, ea rezultand din ansamblul probelor administrate in cauza, si care conduc toate la concluzia fara echivoc a existentei acestei operatiuni. Astfel, partile au incheiat un inscris sub semnatura privata ce a constatat operatiunea juridica. De altfel, si paratul, prin intampinarea depusa precum si prin precizarile facute in instanta, a recunoscut achizitionarea vehiculului si preluarea in folosinta a acestuia, inca de la acea data.
Rezulta asadar, ca in noiembrie 2011, paratul a dobandit proprietatea asupra masinii de la reclamant. Instanta subliniaza ca, contractul de vanzare – cumparare a unui autoturism este un contract guvernat de principiul consensualismului, nefiind necesara, pentru existenta valabila a conventiei ( privita ca operatiune juridica ), incheierea unui inscris .. Apoi, o atare vanzare precum cea efectuata de catre reclamanta si paratul din prezenta cauza, avand ca obiect un bun mobil ( masina ), si-a produs efectele translative de proprietate inca de la data intervenirii ei, data incheierii conventiei, cand proprietatea asupra bunului s-a transferat cu efecte depline de la vanzator la cumparator.
Ca urmare, vanzatorul, instrainand proprietatea, este indreptatit sa dobandeasca toate efectele acestei instrainari, inclusiv acelea ca respectivul bun sa fie radiat din evidentele corespunzatoare, de pe numele sau, si inmatriculat pe numele cumparatorului.
Instanta subliniaza ca inmatricularea ce se va efectua, pe numele paratului, doar va pune in aplicare realitatea juridica existenta – reflectand faptul ca proprietar a devenit cumparatorul – pentru ca, asa cum s-a aratat anterior, proprietatea s-a transferat catre cumparator o data cu incheierea conventiei. Instanta atrage atentia ca proprietatea se transfera la cumparator nu de la data hotararii judecatoresti, ci inca de la data incheierii conventiei; astfel, hotararea judecatoreasca de constatare este doar in masura sa confirme intervenirea acelei conventii, sa confirme efectele ei, deja existente inca de la data incheierii conventiei, iar nu sa creeze efecte noi.
Mai subliniaza instanta ca actiunea in constatare a vanzatorului este perfect admisibila in conditiile art. 11 C.p.c, dat fiind faptul ca dreptul vanzatorului de a obtine radierea si inmatricularea pe numele cumparatorului, nu poate fi realizat in lipsa concursului cumparatorului, aceasta fiind finalitatea prezentei actiuni.
Instanta nu poate retine ca intemeiate apararile paratului S. P. Comunitar Regim Permise si Inmatriculare Vehicule Botosani, cum ca se impune respingerea cererii intrucat legea prevede obligatii pentru vanzator si cumparator pe care acestia ar trebui sa si le indeplineasca personal si impreuna ( precum depunere certificate de inmatriculare, a placutelor de inregistrare, a cartii de identitate vehicul, fisa inmatriculare, documente privind instrainarea). Atari obligatii concurente ale partilor sunt facil de indeplinit in situatii de existenta al unui acord deplin din partea ambelor parti; insa, in situatia in care una din parti refuza ulterior sa colaboreze, sau este lipsita de diligenta, aceste imprejurari nu pot impiedica dreptul celelilate parti de a obtine radierea si inmatricularea. Nu este rezonabil a se imputa unei parti conduita culpabila a celuilalt.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a admite actiunea reclamantului si a constata intervenita vanzarea – cumpararea autoturismului marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_, la data de 10.11.2011, intre reclamantul P. F. si paratul P. C. N., si sa dispuna radierea de pe numele vanzatorului si inmatricularea pe numele cumparatorului.
In cauza, paratul este in culpa procesuala, intrucat acesta s-a opus prezentei actiuni, pe de o parte, iar pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta cu suficienta efeorturile numeroase ale reclamantului de a gasi si colabora cu paratul ( apeland inclusiv la organele de politie ), ceea ce nu se poate spune despre parat, care a preferat sa ramana in pasivitate. Ca urmare, in temeiul art. 274 C., urmeaza a dispune obligarea acestuia la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 516 lei, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat. In ce priveste suma de 1311 lei reprezentand diferenta taxa de timbru pentru care reclamantului i s-a incuviintat cererea acestuia de ajutor public judiciar, in temeiul art. 18 din OG 51/2008, instanta va dispune obligarea paratului la plata catre stat a acesteia.
Instanta va respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani, invocata de paratul S. P. Comunitar Regim Permise si Inmatriculare Vehicule Botosani, retinand ca, capatul de cerere privind radierea si inmatricularea este accesoriu celui principal avand ca obiect constatare vanzare – cumparare, acesta din urma fiind prin excelenta de competenta judecatoriei, astfel ca, potrivit art. 17 C., judecatoria este competenta sa solutioneze si capatele de cerere accesorii ( regula care, asa cum s-a aratat unanim in doctrina de specialitate, se aplica inclusiv cu incalcarea normelor de competenta absoluta materiala si teritoriala, cu exceptia celor privind competenta generala – ceea ce nu este cazul ).
Instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S. P. de Inmatriculari Botosani, intrucat participarea acestuia in cel de-al doilea capat de cerere, astfel cum a fost solicitat de reclamant, se impune tocmai pentru a se putea pune in executare masura radierii si inmatricularii dispusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge exceptia necompetentei Judecatoriei Botosani si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S. P. de Permise si Inmatriculari, invocate de acesta.
Admite acțiunea precizata formulată de reclamantul P. F., domiciliat în ., jud. Botosani, în contradictoriu cu pârâtul P. C. N., domiciliat in local. Dimbroca, ., si cu S. P. Comunitar Regim Permise si Inmatriculare Vehicule Botosani, in cel de-al doilea capat de cerere.
Constata intervenita vanzarea – cumpararea autoturismului marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_, la data de 10.11.2011, intre reclamantul P. F., in calitate de vanzator, si paratul P. C. N., in calitate de cumparator, si dispune radierea autovehiculului de pe numele reclamantului si inmatricularea pe numele paratului.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 516 lei reprezentand cheltuieli de judecată, si la plata catre stat a sumei de 1311 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.04.2013.
P.,GREFIER, N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 14.06.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8186/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2013.... → |
|---|
