Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1766/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 824/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER - D. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1766
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul P. V., în contradictoriu cu intimatul I.J.J. B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 20.01.2012 petentul P. V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.12.2011 încheiat de intimat, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.01.2011 a primit la domiciliu, prin scrisoare recomandată, procesul verbal atacat, care conține un scris indescifrabil, din care a înțeles că a fost sancționat contravențional.
Susține petentul că nu cunoaște faptele care i s-au reținut prin procesul verbal contestat, iar prin întocmirea acestuia se încalcă prevederile art.15 alin.1 din O.G.2/2001, coroborat cu prevederile art.1 alin.2 din același act normativ, în sensul că procesul verbal în afar faptului că a fost completat în lipsa sa, are reșinută o faptă de natură contravențională care nu este constatată de către agentul constatator și a cărei vinovăție nu este dovedită.
Arată că a solicitat intimatului mai multe informații cu privire la întocmirea acestui proces-verbal, însă presupune că agentul constatator a încheiat procesul verbal pe baza unor declarații date de către cea care a fost soția sa, fără a constatat în mod direct fapta reținută și fără a fi ascultat.
Învederează că se află în imposibilitate de a motiva în concret plângerea contravențională deoarece nu cunoaște motivele pentru care a fost sancționat, astfel încât solicită a se reține prev. art.6 din C.E.D.O. și, pe cale de consecință, inaplicabilitatea prev. art. 1169-1170 C. civil, în sensul de a dispune intimatului să depună tot probatoriul care a stat ca temei al încheierii procesului-verbal de contravenție atacat, urmând ca ulterior să își motiveze și să-și susțină nevinovăția.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și ale Legii 61/1991.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ din 31.12.2011 și plicul prin care i-a fost comunicat procesul-verbal.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2 din_ privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Intimatul I.J.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
A arătat intimatul că, în data de 30/31.12.2011, între orele 22.00-06.00, plt. M. O. G. subofițer în cadrul I.J.J. B. a executat serviciul de ordine și siguranță publică pe raza mun. Împreună cu un agent de poliție din cadrul Poliției mun. B..În jurul orei 22.00 cei 2 agenți de ordine au fost direcționați de către dispecerul Poliției mun. B. să se deplaseze pe . aplanarea unui scandal.La fața locului i-au identificat pe P. N. și P. A., fiul acesteia, care le-au relatat celor 2 agenți de ordine că la domiciliu, ar fi avut loc un scandal, pe fondul divorțului dintre P. N. și soțul său P. V.. Acesta din urmă ar fi adresat numitei P. N. cuvinte și expresii jugnitoare, amenințări, solicitându-i acesteia să părăsească domiciliul, fapt refuzat de aceasta.
Se arată de către intimat că petentul a fost apelat telefonic atât de către fiul său cât și de către agentul de poliție, pentru a veni la domiciliu și a da explicații în legătură cu incidentul petrecut, dar nu avenit pentru a discuta cu cei doi subofițeri din patrula de ordine publică.
La întâmpinare a fost anexată o copie a procesului verbal atacat, confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție și raportul agentului constatator O. G..
Petentul a depsu precizări scrise, prin care a reiterat faptul că fapta nu a fost constatată personal de către agentul constatator din cadrul I.J.J. B., iar la baza procesului verbal de contravenție încheiat stau declarațiile date de persoane rău intenționate, cu care se află în litigiu.
A mai învederat petentul că există contradicții în ce privește situația de fapt, între adresa nr._/06.02.2012 emisă de intimatul I.J.J. B. și întâmpinarea depusă de același intimat.
Consideră petentul că la originea acestei situații se află reaua intenție a fostei P. N., care urmărește să obțină probe prin orice modalități, pentru a-și susține acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei B., având ca și capăt accesoriu evacuarea sa din apartament.
La precizările formulate, petentul a anexat înscrisuri, în copie, respectiv: adresa nr._/06.02.2012 a I.J.J. B., adresa nr._/22.04.2010 a Poliției Mun. B.-Biroul de Ordine Publică pentru Mediul U., sentința civilă nr. 5692/16.12.2010 a Judecătoriei Suceava.
Intimatul a depus, la rândul său, precizări, prin care subliniază că, scandalul care a avut loc a continuat la domiciliul fam. P. a continuat și în stradă, deci într-un spațiu public, agentul constatator precizând în procesul verbal ca loc al contravenției :„ în fața blocului”.
La termenul din 12.02.2013, petentul a depus în probațiune înscrisuri,în copie, respectiv: adresa nr._/06.02.2012 a I.J.J. B., adresa nr._/22.04.2010 a Poliției Mun. B.-Biroul de Ordine Publică pentru Mediul U., sentința civilă nr. 5692/16.12.2010 a Judecătoriei Suceava, 5 rezoluții de neîncepere a urmăririi penale emise de către P. de pe lângă Judecătoria B. referitoare la persoana sa, precum și 2 proces-verbale din 29.12.2011, unul privind ridicarea de bunuri personale de la adresa de domiciliu, iar celălalt privind predarea –primirea imobilului situat pe . nr.2 . a reiterat apărările expuse la acest termen de judecată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.12.2011, întocmit de plt. M. O. G. din cadrul I.J.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.24 din Legea 61/1991 rep.și sancționată de art.4 alin.1 lit.b din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 30.12.2011, ora.12.30, aflîndu-se în fața blocului de pe ., nr. 2, scara B, din mun. B., a provocat scandal, aducându-i fiului său P. A. amenințări, cuvinte și expresii jignitoare, pe motiv că acesta este de partea mamei sale în urma divorțului.
Procesul-verbal susmenționat a fost încheiat în lipsa petentului, fiind comunicat acestuia cu scrisoare recomandată la data de 11.01.2012. În termenul legal de 15 zile, prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere ,ce a fost înregistrată sub nr._ din 20.10.2011, pe rolul Judecătoriei B..
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, potrivit criteriilor statuate prin jurisprudența C.E.D.O. ( caracterul general al normei, scopul sancțiunii) contravențiile reglementate de Legea 61/1991 rep. sunt asimilate acuzațiilor în materie penală, cu consecințele ce decurg din acest fapt, respectiv asigurarea garanțiilor specifice acestei materii, cea mai importantă fiind prezumția de nevinovăție.
Consecințele calificării de către instanță a faptei imputate petentului în prezenta cauză drept acuzație în materie penală sunt acelea că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului.
În speță, instanța reține că prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului nu a fost răsturnată.
În acest sens, instanța reține că fapta nu a fost constată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, situația de fapt fiind configurată din relatările numitei I. N., fosta soție a petentului, și a numitului I. A., fiul său . Or, nu se poate reține ca fiind obiective susținerile acestora, în condițiile în care relațiile dintre ei sunt tensionate, având în vedere că fiul locuiește în prezent cu mama sa I. N., iar aceasta a formulat, în decursul timpului, mai multe plângeri penale la adresa petentului, acuzându-l de săvârșirea a diferite infracțiuni, toate fiind soluționate prin neînceperea urmăririi penale, aspect dovedit de rezoluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria B., depuse la dosar de către petent.
De asemenea, a mai existat o situație similară celei analizate în prezenta cauză, când petentul a fost sancționat contravențional de către un agent de poliție din cadrul I.P.J.Suceava, pentru provocarea unui scandal la locuința foștilor săi socri, din loc. Liteni, jud. Suceava, procesul-verbal întocmit fiind însă anulat de către Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr. 5692/16.12.2010, constatându-se netemeinicia acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal atacat nu respectă condiția temeiniciei, astfel că va admite plângerea și va anula, ca netemeinic procesul-verbal de contravenție . nr._ din 31.12.2011 încheiat de agentul constatator plt. M. O. G. din cadrul I.J.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. V., domiciliat în mun. B., ..2, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN „GENERAL DE BRIGADĂ T. L.” B., cu sediul în mun. B., ., nr.110, jud. B..
Anulează ca netemeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.12.2011 încheiat de agentul constatator- plt. major O. G. din cadrul I.J.J. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V. F./Tehnored.D.G../ ex.2/24.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5216/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Suspendare provizorie. Hotărâre din 13-12-2013, Judecătoria... → |
|---|
