Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3926/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 12642/193/2012
Contestație la executare
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 5 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 3926
Pe rol pronunțarea contestație la executare formulată de contestatoarea D. M. în contradictoriu cu intimații N. M.G., M. A. M., Biroul Executorului Judecătoresc M. V. și terțul poprit C. Județeană de Pensii B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 1 aprilie 2013 ,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele.
Prin contestația înregistrată la această instanță la data 13 august 2012 sub nr._/193/2012, contestatoarea D. M. în contradictoriu cu intimații N. M.G., M. A. M., Biroul Executorului Judecătoresc M. V. și terțul poprit C. Județeană de Pensii B., a solicitat anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr. 493/2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. V..
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în mod nelegal i s-a făcut poprire pe pensie fără acceptul acesteia, întrucât este împovărătoare această poprire pentru familia sa, invocând totodată o . aspecte legate de titlul executoriu, constând că întreaga suprafață de teren supusă partajului îi aparține în întregime, iar intimatul N. G. nu ar avea nici un drept la această moștenire, contestatoarea fiind dobânditoarea întregului teren în baza contractului de vânzare-cumpărare.
Solicită de asemenea contestatoarea sistarea popririi și restituirea sumelor poprite cu dobânda aferentă acestora.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, iar instanța din oficiu a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. V. atașarea dosarului execuțional nr. 496/2011.
Intimatul N. G. a depus întâmpinare la dosar (filele 73-74 ds) prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele motive:
Arată intimatul că la data de 16.09.2010 Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 5670 pronunțată în dosarul nr._ a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 1654,37 mp teren și a obligat pârâtele M. A. M. și D. M. să plătească în solidar contravaloarea cotei din construcții, în sumă de 3853 lei precum și suma de 1798,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Mai arată intimatul că pârâta D. M. a formulat recurs, iar prin decizia nr. 394R din 14.04.2011 Tribunalul B. a admis recursul, a modificat în parte sentința recurată și a obligat pârâtele în solidar la plata sumei de 1360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în loc de 1798,50 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Susține intimatul că întrucât contestatoarea D. M. și fiica sa M. A. M. nu au achitat sumele la care au fost obligate de instanță,
s-a adresat executorului judecătoresc pentru punere în executare a hotărârii.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata M. A. M., s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare la dosar (fila 117 ds), prin care solicită respingerea contestației formulate de contestatoare .
Arată intimata că la data de 16 mai 2012 a primit din partea Biroului Executorului Judecătoresc M. V., Adresa de înființare a popririi din dosarul de executare nr. 496/2011/16.05.2012, prin care s-a solicitat înființarea popririi pe pensie a debitoarei D. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5670 din 16.09.2010 a Judecătoriei B. și decizia civilă nr. 394 din 14.04.2011 a Tribunalului B..
Arată terțul poprit că a confirmat înființarea popririi asupra pensiei debitoarei, reținerea efectivă având loc cu data de 01.07.2012, sumele fiind virate în contul menționat de executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi.
De asemenea relevă terțul poprit că începând cu luna iulie 2012 și până în luna martie 2013 a fost virată suma de 165 lei lunar, conform art. 409 (1) Cod procedură civilă la care s-au adăugat comisionul perceput de C. Județeană de Pensii B. în sumă de 5 lei, în baza prevederilor art.188 din Legea nr. 263/2010.
În dovedire, terțul poprit a depus la dosar înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța va proceda la soluționarea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc M. V., excepție pe care instanța o va admite, întrucât B. nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept procesual, ci acționează ca o instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art. 1 și 2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de executori judecătorești dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interesa public .
Ca urmare B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia.
Instanța, pe calea contestației la executare, nu poate fi investită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc.
Pe fondul cauzei, contestatoarea formulează prezenta contestație contestând poprirea pe pensie și exprimându-și și o . nemulțumiri în legătură cu titlul executoriu pus în executare, reprezentat de sentința civilă nr. 5670 din 16 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 394R din 14 aprilie 2011 a Tribunalului B., în sensul că întreaga moștenire asupra terenului trebuia să îi revină, întrucât terenul în suprafață de 3,24 ha l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Așadar, Biroul Executorului Judecătoresc M. V., după încuviințarea executării silite de către instanță, prin Încheierea din 24 august 2011 somează debitoarea să execute de bună voie obligația, punându-i în vedere că dacă nu face acest lucru i se vor urmări silit bunurile. Dacă debitoarea nu execută de bună voie obligația, executorul judecătoresc procedează la oricare dintre formele de executare silită prevăzute de Cod în funcție de bunurile ce se găsesc în patrimoniul debitoarei.
Din momentul în care s-a ales forma sau formele de executare (imobiliară, mobiliară, poprire) executorul este dator să îndeplinească formalitățile prevăzute de Cod pentru respectiva formă de executare.
În cazul popririi care se înființează fără somație se emite adresă prevăzută de art. 454 Cod procedură civilă, act întocmit de executor în cauză.
Pe calea contestației la executare se pot ridica probleme privind nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru investirea cu formulă executorie, prescripția dreptului de a cerere executarea silită, perimarea executării silite, urmărirea unor bunuri insesizabile sau care nu aparțin debitorului, invocarea compensației legale etc.
De asemeni,pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să pună în discuție hotărârea ce se execută, deoarece partea interesată a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac specifice.
Dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă stabilesc posibilitatea formulării contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare.
Cu privire la modalitatea de executare, alegerea formei de executare rămâne la latitudinea creditorului, cu excepția cazurilor când legea prevede procedura de executare pe care trebuie să o urmeze (exemplu: cazul litigiilor de muncă, pensie de întreținere).
În speță, creditorul nu este obligat să urmeze o anumită formă de executare pentru satisfacerea creanței, astfel încât odată încuviințată executarea silită creditorul are alegerea oricărei forme de executare prevăzută de lege.
Nici celelalte motive invocate de contestatoare privind sistarea popririi nu subzistă, întrucât potrivit disp.art. 454 Cod procedură civilă indisponibilizarea sumelor de bani încetează după ce creditorul își va primi întreaga creanță.
Reținerea legii rezidă în aceea că numai după ce vor fi scăzute sumele din titlul executoriu la care se vor adăuga cheltuielile de executare, se va cunoaște întreaga sumă poprită.
Așadar, în raport cu prevederile legale enunțate mai sus, contestația la executarea vizează numai incidente legate de executare, în acest cadru procesual putând fi cercetate doar formele de executare întocmite cu prilejul executării silite, urmând a fi stabilită respectarea cerințelor legale aplicabile potrivit codului de procedură civilă.
Cum, contestatoarea nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea silită propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite, celelalte aspecte invocate fiind analizate de către instanță neconducând la nulitatea actelor de executare, instanța va respinge contestația, ca fiind neîntemeiată.
Văzând că contestația a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului executorului judecătoresc V. M.-B..
Respinge contestație la executare formulată de contestatoarea D. M., cu domiciliul în B., . nr. 12,. în contradictoriu cu intimații N. M.G., cu domiciliul în . , M. A. M., cu domiciliul în . T., județul B. și terțul poprit C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85,jud.B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Plecată în CM, semnează grefier
Șef secție civilă
Red.H.F./Tehnodact.O.B.
Ex.6 /25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013.... → |
|---|
