Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1589/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1589/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 3405/193/2012
DOSAR NR._ revendicare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. E.
GREFIER: S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1589
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect„ revendicare imobiliară”, formulată de reclamanta S.C. „ S. M.” S.R.L.– prin lichidator judiciar „NORD EXPERT IPURL” în contradictoriu cu pârâtul SPATARIU HAMBARIANU D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă c.j. C. B., cu delegație pentru lichidatorul judiciar al reclamantei și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a depus, prin serviciul „ registratură” al instanței, concluzii scrise din partea reclamantei.
Se legitimează pârâtul, care se identifică cu CI, ., nr._. Interpelat, acesta arată că este de acord cu cele solicitate prin acțiune, respectiv cu predarea posesiei chioșcului de termopan, chioșc pe care îl stăpânește și în prezent. Instanța procedează la luarea unei declarații în acest sens, pârâtului, consemnată la fila 37 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2012, sub nr._, reclamanta S.C. „S. M.” S.R.L.– prin lichidator judiciar „NORD EXPERT IPURL” a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul SPATARIU HAMBARIANU D., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la a-i lăsa în deplină proprietate chioșcul termopan situat în mun. B., ., jud. B..
În motivare, reclamanta arată că este proprietara imobilului situat la adresa menționată, conform adreselor și deciziilor de impunere emise de Primăria mun. B., Direcția de Impozite și Taxe, precum și cererilor de creanțe depuse la Tabloul creditorilor, imobil care este posedat de pârât de la data concesiunii terenului proprietate privată a mun. B.. Menționează că, în urma deschiderii procedurii de insolvență, asociatul unic și administratorul statutar al societății nu a dat curs niciunei notificări, nu și-a declarat intenția de reorganizare și, fără nici un drept, refuză să cedeze în deplină proprietate și posesie imobilul ce constituie activ al societății reclamante, aflată în faliment. Apreciază reclamanta că înscrisurile depuse în dovedirea demersului său, susțin apărarea dreptului său de proprietate privată, în sensul prevederilor art. 563 și urm. Cod Civil. Conchide că proprietarul are dreptul de a poseda, de a folosi și de a dispune de bunul său în mod absolut și exclusiv, fapt ce implică obligația corelativă a tuturor celorlalte subiecte de drept de a respecta acest drept și de a nu face nimic de natură a împiedica exercitarea sa normală.
În drept au fost invocate dispozițiilor art. 563 cod Civil.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul SPATARIU HAMBARIANU D. nu a formulat întâmpinare, dar prezent în instanță la termenul de judecată din data de 15 februarie 2013, a declarat că este de acord cu cele solicitate prin acțiune, respectiv cu predarea posesiei chioșcului de termopan.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
„Revendicarea este acțiunea reală prin care o persoană, care se pretinde proprietara unui lucru cere restituirea acelui lucru împotriva aceluia ce deține lucrul, sau, cu alte cuvinte acțiunea prin care o persoană cere în justiție săi se recunoască un drept de poroprietate asupra unui lucru de care a fost deposedată” ( C. Hamangiu, I. Rosetti – B., Al. B., Tratat de drept civil, vol.II Ed. B., București p.61)
„Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului său de la posesorul neproprietar”(C. B., Drepturile reale, p.197)
„Acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire lacare a pierdup posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul” (G. B., L. S., p.52)
Art. 563 NCC consacră regulile promovării acțiunii în revendicare, statuând că, „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept”.
Pentru că textul de lege nu distinge, expresia „altă persoană care îl deține fără drept” se referă atât la cel care a dobândit detenția bunului de proprietarul reclamant cât și la cel care a dobândit-o de la altă persoană. Pentru a fi admisibilă acțiunea în revendicare, se cere condiția ca deținerea bunului să fie „fără drept”. Îndeplinește această condiție detentorul al cărui titlu a expirat sau cel al cărui titlu nu a fost valabil.
În speță, instanța reține că S.C. „ S. M.” S.R.L., este proprietara chioșcului termopan situat în mun. B., ., jud. B.. Prin sentința nr. 735/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul Botoșaniîn dosar_, s-a dispus dizolvarea S.C. „ S. M.” S.R.L., ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, începerea falimentului S.C. „S. M.” S.R.L., și desemnarea lichidatorului judiciar „NORD EXPERT IPURL” B.. Potrivit declarației date în fața instanței (fila 37 ds.) SPATARIU HAMBARIANU D. stăpânește chioșcul de termopan care face obiectul prezentului litigiu, pârâtul fiind de acord cu predarea posesiei construcției către reclamantă.
Potrivit art. 887 al.1 NCC „drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege” Potrivit art. 3 pct. 28 din Legea 85/2006 lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată, și anume: a) examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura simplificată în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, și supunerea acelui raport judecătorului-sindic într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea lichidatorului, dacă un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar; b) conducerea activității debitorului; c) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor; d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor și luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor; e) menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor; f) verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor; g) urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanțelor; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați; h) primirea plăților pe seama debitorului și consemnarea lor în contul averii debitorului; i) vânzarea bunurilor din averea debitorului, în conformitate cu prevederile prezentei legi; j) încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor, renunțarea la garanții reale sub condiția confirmării de către judecătorul-sindic; k) sesizarea judecătorului-sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta; l) orice alte atribuții stabilite prin încheiere de către judecătorul-sindic.
Regula înscrisă în art. 1169 cod civil din 1864 (încă în vigoare) referitoare la sarcina probei își găsește așadar aplicarea și în prezenta pricină, astfel că, raportat la situația de fapt reținută mai sus instanța constată că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiții de admisibilitate a acțiunii în revendicare. Reținând că cererea reclamantei se circumscrie dreptului de proprietate garantat și ocrotit de Constituția României, drept care se bucură de protecția Convenției Europene, și la respectarea căruia veghează Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în aplicarea și a art 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeană a Drepturilor Omului, va admite acțiunea, și va obliga pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie, chioșcul termopan situat în mun. B. ., jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea având ca obiect „ revendicare imobiliară”, formulată de reclamanta S.C. „ S. M.” S.R.L., cu sediul în mun. B., ., ., ., jud. B. – prin lichidator judiciar „NORD EXPERT IPURL”, cu sediul în mun. B., .. 28, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul SPATARIU HAMBARIANU D., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., jud. B..
Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie chioșcul termopan situat în mun. B. ., jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.E. /Tehnored. S.A./28.06.2013/ 4 ex.
| ← Succesiune. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5252/2013.... → |
|---|
