Plângere contravenţională. Sentința nr. 1227/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1227/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 7228/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 1227
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 29.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.02.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 21.05.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B., petentul T. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2012 si . nr._/09.05.2012.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca fapta presupus a fi fost savarsita este incorect incadrata, art. 108 alin. 1, lit. c) pct. 2 din O.U G. nr. 195/2002 referindu-se la nerespectarea semnificatiei indicatorului STOP, ca procesul verbal este gresit intocmit intrucat jumatate din amenda este 280 lei si nu 210 cat a scris agentul constatator, iar daca el nu ar fi oprit la indicatorul STOP, procesul verbal ar fi fost trimis la adresa proprietarului masinii .. De asemenea, petentul mai arata ca purta centura de siguranta in momentul opririi de catre agentul constatator, autoturismul fiind prevazut cu cenzori pentru nepurtarea acesteia si nici nu permite circularea cu vehiculul in conditii normale.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/28.04.2012 si . nr._/09.05.2012 ( fila 4).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea proceselor verbale. În motivarea cererii, intimatul arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.1 lit. a) pct. 4 si art. 108 alin.1 lit. c) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 28.04.2012, orele 03:00, petentul aflandu-se la conducerea autoturismului_ pe . mun. Botosani, in urma unui control efectuat de agentul constatator, a refuzat sa puna la dispozitia acestuia documentele solicitate cu toate ca le avea asupra sa, respectiv in data de 09.05.2012, ora 17:32, a fost inregistrat cu mijloace tehnice omologate si avizate tehnologic autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare_ care avea o viteza de 64 km/h.
În dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2012 si . nr._/09.05.2012 (filele 9- 12), raport din data de 12.06.2012 (filele 13-14), buletin de verificare metrologica ( fila 15), planse foto (filele 16-17).
Prin incheierea de sedinta din data de 05.12.2012, instanta a dispus disjungerea plangerii formulate impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/28.04.2012 de plangerea formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/09.05.2012, fiind format un alt dosar avand ca obiect aceasta din urma plangere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 28.04.2012, ora 03:15, a condus auto_ pe . T. V. inspre Calea N. in zona intersectiei cu AS Puskin a refuzat sa inmaneze actele, respectiv permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare si asigurarea RCA cu toate ca le avea asupra sa.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 108 alin.1 lit. c) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului. Conform prevederilor art. 101 alin.2 din O.U G. nr. 195/2002, amenda aplicabilă în cazul săvârșirii uneia dintre contravențiile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c) este cea prevăzută de art. 101 alin.1 din O.U. G. nr. 195/2002, respectiv amenda din clasa a III a de sancțiuni, de la 6 la 8 puncte amendă conform art. 98 alin.4 lit. c) din O. U G. nr. 195/2002, un punct de amendă valorând 10% din salariul minim brut pe economie stabilit prin hotărâre a Guvernului, respectiv 70 lei pentru anul 2012 ( conform art. 98 alin 2 din O.U G nr. 195/2002). Prin urmare, amenda aplicabilă pentru contravențiile prevăzute în art. 108 alin.1 lit. c) din O. U. G. nr. 195/2002 se situează între limitele 420 lei si 560 lei. Astfel, referitor la aspectul invocat de către petent cu privire la faptul că jumătate din amendă ar fi 280 lei și nu 210 lei, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în procesul verbal se consemnează posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, adică în acest caz, 210 lei ( minimul amenzii fiind 420 lei), și nu 280 lei cât pretinde petentul, fiind neîntemeiată susținerea petentului cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că cele consemnate de catre agentul constatator se bucură de prezumția ca ele reflecta adevarul, prezumtie ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția mentionata, astfel incat proba contrara celor consemnate revine petentului, dovada pe care acesta nu a facut-o; mai mult, din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petentul este în eroare cu privire la fapta pentru care a fost sancționat, aceasta fiind refuzul înmânării actelor menționate în art. 108 alin.1 lit. c) pct. 2 din O.U.G nr. 195/2002 și nu nerespectarea semnificației indicatorului STOP cum afirmă petentul, ceea ce denotă și o necunoaștere a dispozițiilor legale în materie de circulație rutieră în vigoare la data la care a fost sancționat petentul.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2012 emis de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. Ș., domiciliat în mun. B., .. 17, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2012 emis de I.P.J. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red. /Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/07.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4596/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Servitute. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
