Fond funciar. Sentința nr. 4596/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4596/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1660/193/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 18.04.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4596
Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect fond funciar – modificare titlu proprietate, privind pe reclamantele S. E., Z. D. și G. E., în contradictoriu cu intimații C. L. de fond funciar Flămânzi, C. Județeană de fond funciar B., C. M., M. N., B. M. și M. M..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 10.04.2013, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 28.01.2013, petentele S. E., Z. D. și G. E., în contradictoriu cu intimații C. L. de fond funciar Flămânzi, C. Județeană de fond funciar B., C. M., M. N., B. M. și M. M., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună modificarea Titlului de proprietate nr._/2009, în sensul înscrierii lor drept beneficiari ai reconstituirii.
Au arătat petentele, în motivare, că terenul restituit în proprietate, prin titlul a cărui modificare se cere, a aparținut autorilor M. N. și M. C.. Cum acești autori nu au avut descendenți, moștenitori au rămas nepoții de frați, respectiv petentele (moștenitoarele fraților postdecedați ai defunctei M. N.) și intimații (moștenitorii fraților postdecedați ai defunctului M. C.). Deși ambii autori menționați au avut calitatea de foști proprietari și, respectiv, de persoane îndreptățite la reconstituire, titlul nu s-a emis cu respectarea dispozițiilor în materie, anume în favoarea tuturor moștenitorilor.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000.
Intimata C. locală Flămânzi a formulat întâmpinare (fila 13), solicitând respingerea acțiunii. A învederat intimata, în argumentarea acestei soluții, că titlul contestat s-a emis pe numele persoanei îndreptățite M. C., acesta figurând în registrul agricol și obținând validarea, prin HCJ nr. 450/1999. Mai arată intimata că fostul proprietar M. C. era în viață la momentul validării, astfel încât nu s-a justificat emiterea titlului pe numele moștenitorilor. Pe de altă parte, niciunul dintre succesorii în drepturi ai defunctei M. N. nu a formulat cerere de reconstituire.
În dovedire, intimata a anexat înscrisuri.
Intimații M. N. și B. M., prin procurator, au solicitat respingerea acțiunii (fila 33).
Ceilalți intimați nu au formulat apărări în cauză.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la OCPI B. și de la C. locală Flămânzi.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor petentelor (susțineri oricum neprobate – nu s-au înfățișat acte de stare civilă ori certificate de moștenitor), acestea sunt succesoarele în drepturi ale defunctei M. N., persoană decedată în ziua de 03.01.1991 (fila 3) și care a avut calitatea de soție a numitului M. C.. Acesta din urmă a obținut eliberarea Titlului de proprietate nr._/24.03.2009, pentru suprafața de 1,48 ha (fila 36), decedând la rându-i, în data de 10.07.2010.
În speța de față, petentele au contestat valabilitatea titlului menționat, cu argumentul că terenul restituit în proprietate a aparținut ambilor soți M. și că, prin urmare, actul ar fi trebuit să fie emis pentru toți moștenitorii celor doi proprietari.
Reține instanța, în analiza acestor susțineri, că potrivit documentației comunicate de C. locală Flămânzi (filele 18, 31), la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,48 ha în litigiu, s-a aflat cererea formulată de defunctul M. C., în data de 03.06.1991. Deși această cerere nu a fost înfățișată în materialitatea sa, existența sa certă este atestată prin mențiunile din Registrul de intrare-ieșire pe anul 1991 și prin însăși emiterea hotărârii de validare (fila 18) și a titlului de proprietate (fila 32).
În cauză nu s-a făcut dovada formulării, și de către petente, a vreunei cereri de reconstituire pentru terenul menționat. Potrivit regulilor din materia succesorală, acestea ar fi venit în concurs, la reconstituirea părții de proprietate a pretinsei lor autoare, cu soțul supraviețuitor M. C..
Este de precizat, în acest context, că potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991 (art. 8 alin. 3 și art. 13 alin. 3), stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, moștenitorii fiind considerați că au acceptat succesiunea, prin cererea pe care o fac comisiei. În practică și în literatura de specialitate s-a mai apreciat că, fiind un act de dispoziție, cererea de reconstituire (și) în numele altei persoane (moștenitor) trebuie formulată în baza unei procuri speciale ori, cel puțin, a unei împuterniciri tacite deduse din împrejurări de fapt neîndoielnice. În speță nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit că defunctul M. C. ar fi acționat și în numele celorlalți moștenitori ai soției sale defuncte. Din niciun act aflat la dosar nu rezultă că voința petiționarului poate fi interpretată în acest sens.
Față de susținerile relative la drepturile cuvenite moștenitorilor legali, se impune observația că prin art. 13 din Legea 18/1991 se instituie o excepție de la caracterul indivizibil al opțiunii succesorale, în sensul că, deși toți succesibilii ar săvârși acte de acceptare a succesiunii fostului proprietar, în termenul de opțiune de 6 luni (în speță, o atare acceptare trebuie să fi aparținut autorului direct al reclamantelor, operând ulterior o retransmitere a bunurilor defunctei M. N., către nepoții de frați ai acesteia), restituirea terenurilor colectivizate nu operează automat, în virtutea opțiunii inițiale a tuturor acelor succesibili, fiind condiționată de formularea cererii deja invocate, de către fiecare dintre aceștia, eventual prin mandatar, într-un termen anume prevăzut de lege (care s-a prelungit, succesiv, până în noiembrie 2005).
Cum termenul în discuție nu a fost valorificat de către petente, în privința acestora a operat decăderea și, prin urmare, nu pot obține în prezent reconstituirea dreptului de proprietate. Este de notat, în acest cadru, că eliberarea titlului de proprietate se constituie într-o etapă finală a procedurii reglementate de Legea nr. 18/1991, procedură ce se deschide prin formularea cererii de reconstituire/constituire, ce include validarea și atribuirea în posesie a terenului supus restituirii și care nu poate fi eludată, astfel cum se dorește în prezenta cauză. Observă instanța că deși petentele nu au solicitat expres reconstituirea dreptului de proprietate, această operațiune are caracter implicit, condiționând eliberarea oricărui titlu.
Nu ar fi relevantă, în cauză, nici împrejurarea că, posibil, reclamatele au luat cunoștință doar recent despre existența titlului sau că nu au fost informate de către defunctul M. C., despre intenția acestuia de a obține reconstituirea și pentru terenul fostei soții. Legea nu impune vreo obligație, în acest sens, pentru moștenitorii foștilor proprietari, fiecare dintre aceștia având posibilitatea și, totodată, îndatorirea de a acționa în scopul protejării/valorificării propriilor interese.
Sintetizând, judecătoria apreciază acțiunea petentelor drept neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de petentele S. E., domiciliată în orașul Flămânzi, ., jud. B., Z. D. și G. E., ambele domiciliate în . Flămânzi, jud. B., în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Flămânzi, prin Primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., prin Prefect, C. M., domiciliată în ., jud. B., M. N., B. M. și M. M., toți cu domiciliul în . Flămânzi, jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC
11 ex., 18.07.2013
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 26-03-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1227/2013.... → |
|---|
