Plângere contravenţională. Sentința nr. 3287/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3287/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 20149/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 25.03.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 3287
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta I.I B. M., în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
La apelul realizat în ședință publică, se prezintă av. H. S. pentru petenta lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatei.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat, av. H. S. arată că nu mai are cereri. Solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii cu „avertisment” a sancțiunii amenzii.
Luând act de concluziile părții prezente, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.12.2012, petenta I.I. B. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului – CJPC B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2012 sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin acest act constatator, cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petenta arată că prin procesul-verbal contestat i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, pentru fapta de a nu fi prezentat registrul unic de control la solicitarea organelor specializate și, respectiv, pentru fapta de a fi utilizat un aparat de cântărire pentru care nu se obținuse buletin de verificare metrologică. Susține petenta că, în fapt, angajatul prezent la data controlului, pe fondul emoțiilor, nu a găsit registrul de control solicitat, registru ce a fost înfățișat însă ulterior, la sediul organului de control. În privința celeilalte abateri, petenta arată că, în perioada verificărilor, cântarul inițial se afla la reparat, astfel încât activitatea se desfășura cu un alt aparat de cântărire, pentru care exista și a fost prezentat buletinul de verificare metrologică. În cele din urmă, petenta arată că în sarcina sa nu au fost reținute, niciodată, abateri contravenționale și că sancțiunea care i s-a aplicat este mult prea aspră, prin raportare la veniturile pe care unitatea le obține.
În dovedire, s-a depus la dosar copia procesului-verbal contestat.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 19), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a argumentat, în esență, că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, în cadrul unei acțiuni mai ample de verificare a activității operatorilor economici ce comercializează articole second-hand, s-a constatat că angajatul aflat în unitate nu a prezentat Registrul unic de control, faptă ce constituie contravenție, potrivit art. 7 din Legea nr. 252/2003. Totodată, s-a constatat că operatorul economic utiliza în activitatea sa cântarul identificat cu seria_, aparat pentru care nu exista buletin de verificare metrologică. Potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 21/1992, și această faptă constituie contravenție. Susține intimatul că procesul-verbal s-a întocmit în condiții de legalitate și de temeinicie, petenta neproducând dovezi contrare celor constatate. Pe de altă parte, petenta este autoarea a două fapte contravenționale (constatate cu același prilej), împrejurare ce demonstrează o stare contravențională continuă și justifică sancțiunile aplicate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16.11.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta I.I. B. M. fost sancționată cu „avertisment” și cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 252/2003 și, respectiv, ale art. 11 alin.1 din OG nr. 21/1992. Pentru a aplica aceste sancțiuni, inspectorul ANPC a reținut, în urma controlului efectuat în data de 09.11.2011, la punctul de lucru din .. 105 B., că petenta nu a prezentat registrul unic de control și că, pe de altă parte, unitatea utiliza, în activitatea de comerț, aparatul de cântărire seria_, pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică. S-a mai constatat că reprezentantul unității a înfățișat ulterior un buletin de verificare pentru un alt cântar, cu termen de valabilitate începând cu data de 14.11.2012.
Verificând procesul-verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța constată că în speță nu sunt date motive de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției respectând exigențele de formă ale legii.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, este de observat, în primul rând, că deși această parte a contestat realitatea faptelor reținute de inspectorii ANPC, în dosar nu s-au produs probe în măsură să ateste o situație contrară, respectiv prezentarea registrului de control, la momentul solicitării acestuia de către agentul constatator, și, respectiv, deținerea unui buletin de verificare metrologic pentru aparatul de cântărire utilizat în activitatea de comerț.
Observă instanța, în acest cadru, că prima dintre abaterile menționate consistă tocmai în neprezentarea registrului de control, la cerere, iar nu în inexistența acestui document (art. 7 din Legea nr. 252/2003 - constituie contravenție neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate). Prin urmare, fapta s-a consumat instantaneu, prin simpla neînfățișare a registrului în discuție, la momentul solicitării sale, fiind nerelevantă împrejurarea că documentul exista în materialitatea sa, într-o locație neidentificată. Argumentele invocate de petentă, oricum nedovedite, nu sunt apte a înlătura, în chip obiectiv și absolut, caracterul contravențional al faptei. Pe de altă parte, gradul redus de pericol social al contravenției în discuție se reflectă, în mod corect, în sancțiunea pur morală aplicată prin procesul-verbal contestat.
În privința celei de a doua abateri, instanța reține că petenta nu a înfățișat buletinul de verificare metrologică a aparatului de cântărire în concret utilizat la momentul controlului, situație în care apare neprobată respectarea exigenței în discuție, întrunindu-se întocmai conținutul constitutiv al faptei prevăzute de art. 11 alin.1 din OG nr. 21/1992 (produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale).
Față de aspectele de fapt și de drept prezentate, este de constatat că ambele abateri există, fiind în mod legal și temeinic reținute în sarcina reclamantei. De altfel, petenta însăși, cu ocazia formulării concluziilor finale, a admis implicit valabilitatea constatărilor inspectorului ANPC, solicitând exclusiv înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate.
Analizând cererea în discuție, instanța observă că, prin chiar cererea finală a reclamantei, această parte dovedește o atitudine de asumare și înțelegere a semnificației faptelor săvârșite, atitudine ce răspunde scopului principal al atragerii răspunderii contravenționale, anume acela al formării/corijării spiritului de responsabilitate. Pe de altă parte, se observă că potrivit mențiunilor din procesul-verbal contestat (fila 7), petenta s-a conformat obligației de a utiliza aparate de cântărire verificate metrologic, obținând la doar câteva zile după control, un buletin metrologic. Deși acest document vizează un alt aparat de cântărire decât cel utilizat la data verificărilor, este posibil a se prezuma că, astfel cum a susținut petenta, aceasta și-a procurat un alt cântar, verificat potrivit legii, din pricina deteriorării aparatului folosit anterior.
Așa fiind, instanța apreciază că în speță apare justificată înlocuirea cu avertisment și a celei de a doua sancțiuni aplicate în speță, cu mențiunea că împrejurarea constatării, cu același prilej, a două abateri, nu atestă perseverența într-un comportament contravențional și anterior sancționat, perseverență care să excludă posibilitatea corijării prin aplicarea doar a unor (două) sancțiuni morale. Desigur, petenta urmează a avea în vedere că reiterarea comportamentului menționat va atrage, în mod necesar, consecințe mai severe.
În concluzie, în baza dispozițiilor art. 7 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea petentei și a dispune înlocuirea amenzii amintite (aplicate faptei prevăzute de art. 11 alin.1 din OG nr. 21/1992), cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I.I. B. M., cu sediul în B., ., . cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului, cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași/în B., ., .> Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal contestat (. nr._ din data de 16.11.2012).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 16.07.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9367/2013. Judecătoria... | Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 26-03-2013,... → |
|---|
