Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 7651/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 11 IANUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 224
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ.CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile atat la prima, cat si la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosar s-a depus de către intimat un certificat calificat și o planșă foto.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Instanța reține excepția spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ.CESTRIN anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/02.05.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R.-CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că invocă nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii olograf a agentului constatator, învederând faptul că procesul verbal are aplicată doar ștampila unei societăți, fapt ce contravine dispozițiilor art. 10 din OG nr. 15/2002. Cu privire la fondul cauzei, petentul arată că la data de 15.05.2012 a primit un proces verbal similar celui supus contestației, aducându-i-se la cunoștință că la data de 07.03.2012, orele 03,32 pe DN 2 km 115+80 Mărăcineni, jud. B., a fost înregistrat circulând cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a achita contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002, că sunt incidente prevederile OG nr. 2/2001, CEDO și ale Codului penal, în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă, solicitând instanței să constate că anterior deplasării pe drumurile din România a fost la un oficiu poștal unde a solicitat eliberarea unei roviniete, dată la care i s-a comunicat că există una eliberată pentru același mijloc de transport. De asemenea, petentul mai arată că, în conformitate cu art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire și alte sume stabilite conform Anexei nr. 4, iar conform acestei anexe cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, prin urmare, s-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 1-31 din OG nr. 2/2001 și ale art. 10 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/02.05.2012 (fila 5).
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată astazi, instanța a pus in discutia partilor exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. invocata din oficiu, excepție pe care o va soluționa cu prioritate în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în speță, fiind vorba de o excepție de procedură pe care instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele motive: .
Conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ce instituie o normă de competență teritorială exclusivă, a cărei încălcare poate fi invocată din oficiu de instanță, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, astfel cum rezultă din procesul verbal depus la dosar, contravenția a fost săvârșită localitatea Mărăcineni, jud. B., DN2 km 115+80m, localitate care se află în raza de competență a Judecătoriei B. și nu a Judecătoriei B..
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. C., domiciliat în ., jud. B. și pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ.CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică,azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red. Jud. V.O.M./Tehnored. Gref. C.C.M./2ex/22.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1401/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2013.... → |
|---|
