Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5231/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 13207/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. - A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Sentința civila nr.5231
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta Primaria S. M. în contradictoriu cu intimata C. SA Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, S. de Drumuri Nationale Botosani.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a primit din partea intimatei precizări scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, si având in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, instanța constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petenta Primaria S. M. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata C. S. de Drumuri Nationale Botosani, sa dispuna anularea procesului – verbal de contraventie nr. 661 din 2.08.2012, prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 46 alin.1 din OG 43/1997.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționata pentru fapta de a fi ocupat parte din zona drumului national DN 24C prin amplasarea unui sant deschis cu adancitura de 1,3 m si latime de 0,6 m, fara autorizatie din partea administratorului drumului, fiind astfel afectata siguranta circulatiei si fiind stanjenita circulatia apelor pluviale. Arata petenta ca procesul – verbal nu este legal si temeinic, intrucat nu s-a adus la cunostinta petentei dreptul de a face obiectiuni si nu au fost consemnate obiectiunile petentei, si procesul – verbal nu a fost semnat corespunzator de catre un martor, desi a fost incheiat in lipsa.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat procesul – verbal a fost legal si temeinic intocmit, aratand ca nu exista vatamari ale drepturilor petentei care sa poata fi retinute si sa determine nulitatea procesului – verbal de contraventie. Arata ca, potrivit art. 46 din OG 43/1997, realizarea sau amplasarea in zona drumurilor a oricaror constructii, acces, amenajari sau instalatii, in orice scop, este permisa numai pe baza autorizatiei de contruire si doar in conditiile existentei acordului prealabil si a autorizatiei de amplasare si/sau acces in zona drumului public.
In dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul- verbal de constatare a contraventiei, iar intimata a depus documentatia care a stat la baza emiterii procesului – verbal de contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul - verbal nr. 661 din 2.08.2012, petenta Primaria S. M. a fost sanctionata cu amenda in suma de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 46 din OG 43/1997. S-a retinut in procesul - verbal faptul ca petenta a ocupat parte din zona drumului national DN 24C prin amplasarea unui sant deschis cu adancitura de 1,3 m si latime de 0,6 m, fara autorizatie din partea administratorului drumului, fiind astfel afectata siguranta circulatiei si fiind stanjenita circulatia apelor pluviale.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petenta a formulat la data de 23.08.2012, in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului - verbal din 8.08.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta nu indeplineste rigorile legii sub aspect formal.
Astfel, sanctionarea contraventionala s-a dispus de catre intimata in sarcina unei persoane fara capacitate juridica, procesul – verbal mentionand raspunderea in sarcina Primariei S. M.. Astfel, una din conditiile raspunderii contraventionale a persoanei juridice este existenta capacitatii juridice a acesteia. Conform art. 218 C.civ. si urm., persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale, persoana juridica este angajataprin actele organelor sale, chiar daca aceste acte depasesc puterea de reprezentare. Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi. Faptele ilicite savarsite de organele sale, obliga insasi persoana juridica.
Or, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, primaria nu are capacitate juridica, ci unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Rezulta, asadar, ca potrivit dispozitiilor legii speciale, subiect de drept, in raporturi juridice de orice fel - si implicit, subiect al raspunderii contraventionale, nu poate fi decat unitatea administrativ – teritoriala, iar nu primaria care, raportat la reglementarea data potrivit Legii nr. 215/2001, s-a apreciat in literatura de specialitate ca nu are semnificatie juridica, ci poate fi inteleasa, doar ca si cladirea in care isi desfasoara activitatea organele de conducere ale unitatii administrativ – teritoriale.
Instanta mai retine si ca o atare neregularitate afecteaza insasi valabilitatea procesului – verbal circumscriindu-se atat unui motiv de nulitate absoluta formala, in lumina art. 17 din OG 2/2001 ( potrivit caruia lipsa denumirii persoanei juridice si a sediul acesteia, atrage nulitatea procesului – verbal ), dar si unui motiv de nulitate de fond – cat timp inscrierea gresita a persoanei responsabile atrage si o problema de stabilire corecta a raspunderii si de executare efectiva. Exista
Pentru aceste motive, instanta retinand ca in cauza intimata nu a identificat corect subiectul raspunderii contraventionale, stabilind raspunderea in sarcina unei persoane fara capacitate juridica, va admite plângerea formulata si va anula procesul – verbal de contraventie si va dispune înlaturarea sanctiunilor si masurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta Primaria S. M., cu sediul in .. Botosani, în contradictoriu cu intimata C. SA, Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, S. Drumuri Nationale Botosani, cu sediul în mun. Botosani, ., jud. Botosani.
Anuleaza procesul - verbal de contraventie nr. 661 din 2.08.2012, si dispune inlaturarea sanctiunilor si masurilor dispuse prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 21.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-10-2013,... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6128/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
