Plângere contravenţională. Sentința nr. 7531/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7531/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 14695/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 20 iunie 2013
Sentinta civila nr. 7531
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul I. L. M., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta petentul lipsa fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de castre grefierul de sedinta, constatandu-se procedura completa.
Petentul depune la dosar precizări scrise și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii în sensul anulării procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul I. L. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._ din 14.09.2012 prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 280 lei, si s-a dispus sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda pentru faptul de a fi condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare_ pe . la intersectia cu N.I. a efectuat viraj dreapta pe culoarea rosie a semaforului. Arata petentul ca este adevarat ca a efectuat viraj dreapta, dar iesirea sa a avut loc de pe un drum lateral care este situat dupa semaforul cu trei culori la care facea referire agentul, si inainte doar de semaforul verde intermitent pentru dreapta, pe care, arata petentul l-a respectat, asigurandu-se si apoi trecand.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea, învederând că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit, contraventia fiind constatata temeinic iar sanctiunea fiind legal stabilita.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul - verbal de constatare a contraventiei. In cauza, a fost audiat agentul constatator precum si martorul petentului, I. A. I.. Pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, instanta a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, ale carei concluzii au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul - verbal de contraventie . nr._ din 14.09.2012, petentul I. L. M. a fost sanctionat cu amenda in suma de 280 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in procesul – verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare_ pe . la intersectia cu . efectuat viraj la dreapta fara a respecta culoarea rosie a semaforului.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat, la data de 18.09.2012, in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului – verbal din 14.09.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constatand legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie nu corespunde realitatii.
Astfel, stabilirea raspunderii contraventionale a petentului in cauza, s-a facut cu neobservarea unui aspect esential in desfasurarea evenimentului, acela al directiei din care venea petentul, si care face ca, fata de topografia locului, semnificatia semaforului in trei culori sa nu se adreseze si acestuia.
Deosebit de lamuritoare in acest sens, instanta a constatat a fi cercetarea la fata locului, unde cu participarea atat a agentului constatator cat si a petentului, s-au putut observa practic o . aspecte faptice, care, desi amintite de catre petent, nu au putut fi intelese in lipsa unei detalieri a lor si a unei prezentari corespunzatoare, in contextul prezentarii si a unor alte aspecte fara relevanta in cauza, asa cum s-a constatat.
Astfel, este de retinut ca zona in care a avut loc incidentul este situata pe Calea N., la intersectia cu I. Pillat, aproape de bazar si monumentul Crucii. In acea zi, fiind o zi de sarbatoare, circulatia era blocata pe directia inainte ( spre Iasi ) ( fiind amplasata bariera aproximativ in dreptul monumentului ), iar in aceasta parte a intersectiei ( in zona barajului ) se afla un agent de politie, acesta dirijind circulatia pentru vehiculele care venind dinspre Calea N. intentionau sa mearga inainte, sau venind de pe strazile I. Pillat si N. I. intentionau sa efectueze viraj pe Calea N. pe directia Iasi.
Apoi, este de retinut ca in partea opusa a intersectiei – pe partea de final a strazii si mai inainte de a se intra efectiv in intersectie, exista un semafor in trei culori, care se adreseaza masinilor care circula venind de pe Calea N., apoi in mijlocul intersectiei, un semafor care priveste pe cei care, dupa primul semafor aminitit, avanseaza in intersectie pentru directia stanga ( I. Pillat ), iar pentru cei care intentioneaza sa efectueze viraj dreapta, spre . ce au avansat in intersectie, pe colt, exista semafor verde intermitent.
Mai este de retinut si faptul ca pe . spre coltul intersectiei, are iesire o straduta care vine din zona din spatele strazii Calea N. – din zona unde este autogara Transdor, iesirea acesteia fiind dupa semaforul cu trei culori, dar inainte si aproape de semaforul pentru dreapta cu verde intermitent.
In concret, petentul a fost sanctionat de catre agentul constatator, pe considerentul ca acesta ar fi efectuat virajul dreapta, pe .>venind in directie dreapta pe .>imprejurare care insa, nu a fost riguros retinuta.
Asa cum rezulta din analiza declaratiei petentului coroborat cu cea ale agentului constatator facute de cei doi cu prilejul cercetarii la fata locului, agentul era de cealalta parte a intersectiei, urmarea circulatia dinspre . masinile pe de aceasta . verde si sa porneasca in intersectie ( si corespunzator, cele de dinspre Calea N. aveau culoarea rosie la semafor, pentru acestea nepunandu-se problema vreunei dirijari ), si o data cu patrunderea in intersectie a primei masini dinspre I. Pillat, agentul modificandu-si pozitia de observare spre centrul intersectiei, a vazut pe petent efectuand virajul dreapta catre N. I. ( in partea stanga fata de pozitia agentului catre I. Pillat ), intervenind si facand acestuia semnal de oprire, si procedand la sanctionarea lui.
Nu a fost insa observat parcursul anterior al petentului, acesta nevenind de pe Calea N., asa cum agentul a presupus, ci petentul a patruns in intersectie de pe straduta dintre cele doua semafoare, de la Autogara Transdor si care aducea pe petent in intersectie in situatia de a verifica doar indicatiile semaforului verde intermitent ( petentul a aratat ca parcase masina Dacia chiar in zona de la iesirea stradutei, in spatele chioscului de paine care da la Calea N., ca fusese la autobuzul de Iasi de ora 18 pentru a pune un colet cu un calculator pe care l-a reparat, aceasta fiindu-i ocupatia ).
Deosebit de convingatoare in acest sens sunt insesi declaratiile celor doi de la fata locului, modul de desfasurare a incidentului fiind tocmai rezultatul interpretarii concordante a acestora. Este adevarat ca agentul constatator a afirmat la un moment dat, in sustinerea pozitiei sale, ca de fapt ar fi vazut ca petentul ar fi venit dinspre Calea N., insa in contextul in care aceasta afirmatie nu a fost facuta de la inceput, ci doar ulterior, pe masura ce a inteles la fata locului semnificatia sustinerii petentului privind venirea dinspre straduta laterala, ea nu este convingatoare.
Apoi pledeaza in favoarea petentului, o . deductii si detalii, convingatoare tocmai prin aceea ca, desi sunt prezentate de petent, ele sunt perfect concordante cu date certe privind desfasurarea evenimentului, precum: faptul ca, asa cum a aratat petentul, la acel moment agentul era indreptat cu supravegherea masinilor dinspre I. Pillat este perfect rezonabil si de asteptat, de vreme ce este cert ca pe . rosu la semafor, neurmand vreo deplasare de vehicole pe acest segment, ci, dimpotriva, urmand a incepe deplasarea dinspre I. Pillat ( unde incepuse verde la semafor ); faptul ca aceasta supraveghere punea pe agent, . observare secundara fata de partea din spatele sau, a intersectiei ( fata de o atare orientare a agentului, coltul respectiv nu era direct observabil ); faptul aratat de petent ca in intersectie incepuse . I. Pillat prin ocolirea laterala, curbata, a centrului potrivit specificului intersectiei ( cand, in mod logic, este de presupus ca, pentru a se adresa acesteia, agentul si-a schimbat pozitia de observare, de la acest moment agentul fiind in pozitie de a observa pe petent ) este confirmat de imprejurarea ca agentul insusi a aratat ca a oprit si masina care a ajuns in spatele petentului dupa trecerea prin intersectie; faptul ca agentul a ajuns foarte repede la masina condusa de petent, confirma faptul ca petentul, asa cum a aratat, circula cu viteza foarte redusa, lucru logic in ipoteza avansata de petent – pentru ca locul de parcare a masinii fiind chiar la iesirea de pe straduta si foarte aproape de coltul intersectiei, o masina care pleca din acea pozitie nu putea avea decat o viteza apropiata celei de plecare de pe loc; pe de alta parte, agentul insusi a aratat ca a avut timp sa opreasca pe petent, pentru ca acesta circula foarte incet; or, daca petentul s-ar fi aflat . continua fara oprire ( asa cum sustine agentul ), viteza masinii acestuia ar fi fost una notabila si eventual ar fi pus pe agent in imposibilitatea de a se deplasa si interveni efectiv ( avand in vedere si distanta pana unde se afla agentul, de partea cealalta a intersectiei ).
In aceste conditii, instanta considera ca nu a existat vreo incalcare din partea petentului a semnaficatiei culorii rosii a semaforului, fata de patrunderea acestuia in . . respectand semnificatia semaforului verde intermitent, doar acesta adresandu-i-se, nu si cel din urma a carui semnficatie nu privea deplasarea sa. Simplul fapt ca traseul retinut de agent era cel mai probabil pentru orice vehicul surprins in acel punct de viraj, probabilitate care a intarit perceptia agentului, nu inseamna si proba faptul ca acela a fost traseul, mai ales in conditiile probelor si indiciilor anterior retinute.
Mai noteaza instanta ca nu are relevanta in cauza, fata de o atare desfasurare a evenimentului, prioritatea semnal agent – semafor, cat timp de fapt, celor aflati . ca si petentul ( viraj dreapta ) agentul nu le facea semn ( dirijand pentru cei ce intentionau deplasarea inainte in directia blocata ), sau blocajul necorespunzator al intersectiei. Aceasta in contextul in care, desi petentul a relevat la punctul 2 din plangere si imprejurarea relevanta in cauza – a zonei de patrundere a sa in . semaforului fata de pozitia sa ( de remarcat ca aspectul este indicat si de amrtorul audiat ), au fost verificate si alte imprejurari, ca urmare a faptului ca nu au fost facute explicatii detaliate de la inceput pe aspectul relevant, inclusiv agentul aparandu-se din pozitia semnalelor efectuate la dirijare.
Instanta mai subliniaza, sub aspectul pueterii probelor adminsitrate de petent, in opozitie cu cele declarate de catre agentul constataor, ca practica CEDO nu a exclus de plano aplicabilitatea unei prezumtii de temenicie a procesului - verbal de contraventie, dar nici nu a statuat aplicarea automată a vreunei prezumții de veridicitate și autenticitate, tot astfel cum nu a statuat nici o inlocuire pura și simpla cu invocarea prezumției de nevinovăție. Ci judecatorul național are a discerne asupra măsurii în care poate funcționa eficient prezumția de temeinicie alături de alte prezumții de fapt și de drept deja utilizate în această procedură, în scopul aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, trebuind să echilibreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și sarcina probei cu principiul rolului activ, crescut în această procedură, chiar impus de art.34 din OG nr.2/2001. Ca urmare, in acest context, revine sarcina judecătorului național nu de a renunța la o prezumție (de legalitate și temeinicie a procesului verbal), în favoarea alteia (de nevinovăție) - căci fiecare din acestea, adoptate în mod absolut, se poate dovedi la fel de periculoasa pentru valorile sociale protejate de textul de drept material, pentru drepturile apărate de Convenție, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, ci revine instantei sarcina de a gasi un mecanism optim de funcționare a prezumției de nevinovăție, alaturi de celelalte prezumtii de fapt si de drept deja utilizate in aceasta procedura.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu exista o conduita culpabila a petentului constand in nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului, astfel cum s-a retinut in procesul – verbal de contraventie, motiv pentru care se impune admiterea plangerii si anularea procesului – verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul I. L. M., domiciliat în mun. Botosani, .. 5, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Anuleaza procesul – verbal de contraventie . nr._ din 14.09.2012 si inlatura sanctiunile si masurile dispuse prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 23.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6128/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7512/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
