Plângere contravenţională. Sentința nr. 2393/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2393/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 8794/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 martie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2393
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul A. C., propus de petent, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 193 – 198 Cod procedură civilă, după prealabila legitimare, instanța procedează la audierea martorului propus de petent – A. C., ale cărui susțineri au fost consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu “avertisment”.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2012 petentul S. V. a arătat că, în data de 8.06.2012, în jurul orei 9,50, a oprit mașina proprietate,_, pe Calea Națională (în fața Bisericii Duminica M.). La un moment dat, a oprit lângă el mașina poliției locale și i s-a spus că nu are voie să oprească în acel loc. I-au comunicat că trebuie să plătească 10 milioane de lei amendă. El oprise mașina lângă bordură, iar până la trecerea de pietoni erau aproximativ 50 m.
A primit acasă două procese verbale, cel . nr._ fiind pentru staționare. Nu se consideră vinovat de această contravenție întrucât staționarea este după cinci minute, iar el era la volan.
În dovedire a solicitat audierea martorului A. C..
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal.
În susținere s-au depus: raportul agentului constatator, precum și fotografii făcute la momentul constatării contravenției, înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.06.2012 încheiat de reprezentantul Poliției Locale B. s-a reținut în sarcina petentului S. V. faptul că, în ziua de 28.05.2012, ora 9,50 a staționat voluntar cu autoturismul marca Ford,_, pe Calea Națională nr.89 din Mun. B., în zona trecerii pentru pietoni stânjenind fluența traficului auto și pietonal. Contravenția descrisă este prevăzută de art.14 alin.15 din HCL B. nr.70/2011, sancțiunea aplicată fiind amenda în cuantum de 100 lei.
În dovedirea plângerii sale petentul a solicitat audierea martorului A. C.. Acesta a declarat că, în luna mai a anului trecut a fost sunat de petent care l-a rugat să-i împrumute niște bani. Fiind la înmatriculări auto l-a chemat acolo. Petentul a venit în fața instituției, i-a dat banii și s-au despărțit. Știe că petentul a parcat mașina în fața Bisericii Sf. I., apreciază că acesta a lipsit de la mașină aproximativ două minute.
Din fotografiile depuse la dosar (fila 16 dosar) se poate observa că, mașina petentului este oprită la o distanță foarte mică față de trecerea de pietoni, afectând posibilitatea de a se asigura a pietonilor și de a se preîntâmpina un accident.
Față de cele arătate anterior instanța apreciază că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2012 încheiat de reprezentanții Poliției Locale a Municipiului B..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține faptul că, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de :” împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit,urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” și sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
În raport de toate aceste elemente instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, iar cuantumul amenzii minime aplicate este destul de mare.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertisment.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S. V., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.06.2012 încheiat de reprezentantul Poliției Locale B., cu sancțiunea “avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.T.C:/4 ex./22.04.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 09-12-2013,... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2785/2013.... → |
|---|
