Pretenţii. Sentința nr. 576/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 9860/193/2012
DOSAR NR._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. R.
GREFIER – T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 576
La ordine pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. B. prin Primar în contradictoriu cu pârâta Z. A. T..
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
La data de 03.07.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, cererea formulată de reclamantul M. B. prin Primar prin care a solicitat obligarea pârâtei Z. A. T. la plata sumei de 697.79 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății integrale, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în fapt, Z. A. T. în data de 06.08.2011 în timp ce conducea autovehiculul marca Toyota cu numărul de înmatriculare RN 540 YR la intersecția . . neadaptarea vitezei de deplasare a favorizat producerea evenimentului rutier, ce s-a soldat cu distrugerea unui indicator rutier -trecere pietoni- și a unui obiect decorativ din lemn (cu trei rafturi).
În continuare reclamantul a precizat că potrivit procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 06.08.2011 de către agentul constatator G. A. din cadrul Poliției Municipiului B., contravenienta Z. A. T., circula aflandu-se la volanul autoturismului marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_ pe . în sensul giratoriu de la intersecția cu . schimbarea direcției de mers prin virare la stânga nu a adaptat viteza de deplasare, lovind un indicator trecere pitoni și un ornament floral tip roabă. Agentul constatator a consemnat faptul că în urma testării cu aparatul etilotest contravenienta a fost găsită cu o concentrație de 0.34 mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere fapta contravențională constatată prin procesul-verbal susmenționat agentul constatator a aplicat sancțiunile prevăzute de H.G. nr. 1391/2006 și O.U.G nr. 195/2002.
Reclamantul a menționat că procesul-verbal menționat a fost semnat de către contravenienta, recunoscând întru totul atât vinovăția sa la producerea accidentului cât și la dinamica accidentului. De asemenea, la rubrica „alte mențiuni”, contravenienta a consemnat că nu dorește recoltarea probelor biologice de sânge, acceptând alcoolemia stabilită de aparatul etilotest, și nu a avut de formulat obiecțiuni.
Reclamantul arată că nici ulterior pârâta nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, acesta constituind în prezenta dovada certă a prejudiciului produs Municipiului B. de către pârâtă.
Reclamantul mai precizează că pentru autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ s-a prezentat polița de asigurare temporară nr. MSID-_ emisă de către Markerstudz Insurance LTD, aceasta fiind o poliță de asigurare internațională. Reclamantul solicită a se avea în vedere că potrivit art. 192 pct. 1 și art. 221 din Legea nr. 71/2011, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (1 octombrie 2011) articolul 42 din Legea nr. 136/1995, conform căruia „asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare”, se abrogă.
Reclamantul arată că în vederea stabilirii prejudiciului, Direcția Edilitare din cadrul Primăriei Municipiului B. a întocmit adresa cu numărul_/20.09.2011, în care a prezentat antecalculația cheltuielilor efectuate pentru lucrările de înlocuire a bunurilor distruse, rezultând un prejudiciu în cuantum de 697.79 lei.
Reclamantul arată că deoarece contravenienta nu a dat curs invitației de a se prezenta la conciliere directă în data de 17.10.2011, este nevoită să apeleze la instanța de judecată în vederea pronunțării unei hotărâri în vederea recuperării prejudiciului.
Reclamantul solicită a se avea în vedere prevederile art. 1357 din Codul civil, prevederile art. 1381 din Codul civil și art. 1385 alin. 3 din Codul civil.
Reclamantul menționează că având în vedere că pârâta Z. A. T. a încălcat dispozițiile art. 1349 Cod civil, deoarece nu a adaptat viteza de deplasare într-o intersecție, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale și anume: existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu în dauna Municipiului B. și existența legăturii de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciul suferit de reclamant constând în contravaloarea lucrărilor de înlocuire a bunurilor distruse.
În drept, reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 1349 cod civil privind răspunderea delictuală, art. 1357 C. civ. privind condițiile răspunderii și art. 1385 Cod civil întinderea reparației.
În temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 Cod pr. civ., reclamantul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copie: adresa nr. 121.230/06.09.2011 emisă de IPJ B. către Primăria Mun. B. (f. 5), procesul verbal . nr._ din 06.08.2011 (f. 6), polița de asigurare nr._/19.06.2011 (f. 7), invitație la conciliere (f. 8), confirmare de primire (f. 10), adresa nr._/20.09.2011 de la M. B. Direcția Edilitare către Oficiul Juridic (f. 9).
Cererea a fost timbrată cu taxă juridicară de timbru în cuantum de de 107 lei (f. 4) și timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei Ron.
Pârâta Z. A. T., legal citată, cu mențiunea de a depune întâmpinare și de a se prezenta personal la interogatoriu, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și propune probe.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și din oficiu proba cu interogatoriul pârâtei, care nu a putut fi administrată datorită neprezentării pârâtei la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 06.08.2011 pe numele pârâtei Z. A. T., instanța reține că în data de 06.08.2011 ora 0330, pârâta a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare RN 540 0YR pe . mun. B., iar în sensul giratoriu de la intersecția cu . schimbarea direcției de mers la stânga nu a adaptat viteaza împrejurare cu care a impactat un indicator trecere pietoni și un ornament floral tip roabă, faptă prevăzută de dipozițiile art. 123 lit. j din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002. (f. 6)
Instanța constată că în urma testării cu aparatul etilotest ARUB0764 la poziția_ din 06.08.2011 ora 05.02 a rezultat că pârâta avea o aocoolemie de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform datelor înscrise în procesul verbal mai sus menționat, reținându-se în sarcina pârâtei și contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. (f. 6)
Instanța arată că procesul verbal anterior menționat a fost semnată de pârâtă cu mențiunea că nu dorește recoltarea probelor biologice de sânge și că solicită ca pagubele să fie despăgubite de către asigurător.
Conform înscrisului poliță de asigurare (f. 7) și având în vedere cele consemnate în procesul verbal instanța reține că autoturismul implicat în evenimentul rutier marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ deținea polița de asigurare nr. MSID-_ emisă de către Markerstudy Insurance Company.
Conform înscrisului aflat la fila 9 dosar, adresa nr._/20.09.2011 de la M. B. Direcția Edilitare către Oficiul Juridic, indicatorul rutier trecere pietoni impactat de autoturismul pârâtei are o valoare de inventar de 96,09 lei, iar obiectul decorativ din lemn, impactat în același eveniment rutier, are o valoare de inventar de 601,7 lei.
În drept, instanța arată că potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite.
Raportat la textul de lege mai sus invocat instanța arată că având în vedere că în cazul dat fapta ilicită cauzatoare de prejudicii s-a produs în data de 06.08.2011, deci înainte de . Codului civil din 2009, în speță sunt incidente dispozițiile legale privind răspunderea civilă delictuală din Codul civil din 1864 – art. 998 – 999.
Potrivit dispozițiilor art. 998 din Codul civil din 1864 „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil din 1864 „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul prev. de art. 998 Cod civil, este necesar a se dovedi existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției sub forma intenției, neglijenței sau imprudenței.
În speță, reclamantul a dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptei ilicite, fapta ilicită constând în conducerea de către pârâtă a autoturismului marca Toyota cu nr. de înmatriculare RN 540 0YR, cu o alcoolemie de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat, precum și neadaptarea vitezei, care au dus ca în sensul giratoriu de la intersecția cu . schimbarea direcției de mers la stânga pârâta să impacteze un indicator trecere pietoni și un ornament floral tip roabă, conform celor reținute în procesul verbal . nr._ încheiat în data de 06.08.2011. (f. 6)
Totodată, reclamantul a demonstrat că urmare a faptei ilicite săvârșite de către petent s-a produs un prejudiciu de 697,79 lei, conform adresei nr._/20.09.2011 de la M. B. Direcția Edilitare către Oficiul Juridic (f. 9), constând în contravaloarea indicatorului trecere pietoni și a obiectului decorativ din lemn impactate de autoturismul pârâtei în venimentul rutier.
Mai mult, prin procesul verbal . nr._ din 06.08.2011 reclamantul a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă ilicită și prejudiciu produs și a vinovăției pârâtei, care nu a făcut dovada faptului că ar fi contestat cele înscrise în procesul verbal.
În același timp instanța dă eficență dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și apreciază neprezentarea pârâtei în vederea administrării probei cu interogatoriul ca o recunoaștere a situației de fapt reținute, care se coroborează de proba cu înscrisurile depuse de reclamant.
Prin urmare, raportat la cele arătate instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod civil în persoana pârâtei Z. A. T..
În consecință, pentru considerentele ce preced, instanța, în baza art. 998-999 Cod civil, va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 697,79 lei cu titlu de despăgubiri.
În ce privește solicitarea de actualizare a sumei de 697,79 lei cu rata inflației la data plății integrale, instanța o apreciază ca întemeiată, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, potrivit căruia autorul trebuie să acopere atât prejudiciul efectiv (damnum emergens) cât și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) pentru a se asigura restabilirea situației anterioare a persoanei prejudiciate, fiind necesar ca pârâta să suporte și riscul deprecierii monedei naționale.
Fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligat potrivit disp. art. 274 cod procedură civilă, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 68,32 lei, din care suma de 66,82 lei, reprezentând taxe judiciară de timbru și a sumei de 1,5 lei timbrul judiciar.
Cu toate că reclamantul a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 107 lei (f. 4), pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 66,82 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, aceasta fiind valoarea legală a taxei judiciare de timbru pe care reclamantul avea obligația să o plătească raportat la suma solicitată prin cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. B. – prin primar, cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 1, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Z. A. T., cu domciiliul în mun. B., ., nr. 3, ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 697,79 lei cu titlu de despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație la data plății integrale.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 68,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 66,82 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 1,5 lei timbrul judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. T. C.
Red. T.R./Tehnored. T.R./Ex. 4 -21.06.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 09-12-2013,... → |
|---|
