Plângere contravenţională. Sentința nr. 2476/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2476/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 16640/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 martie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – Ș. G. L.
GREFIER – S. S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2476
Pe rol judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. E., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B..
La apelul nominal realizat în ședința publică, se constată lipsa părților atât la prima strigare cât și la a doua strigare.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța încuviințează și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți, apreciind ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.10.2012 sub numărul_, petenta C. E. a formulat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.10.2012, solicitând înlocuirea amenzii în cuantum de 100 lei cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la data încheierii procesului verbal încerca să vândă o pasăre, văzând că și alte persoane fac același lucru și neștiind că există un loc special pentru că în piață se făceau lucrări de modernizare.
Petenta a învederat că este singurul întreținător al familiei, că are trei copii monori și că nu are un loc de muncă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1, 2 din OG nr. 2/2001.
Petenta a solicitat judecata în lipsă.
Petenta a anexat la plângerea contravențională copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (f.2).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că la data de 03.10.2012, pe trotuarul aferent străzii Calea Națională nr. 103 A a fost identificată petenta care comercializa păsări vii, în alte locuri decât cele autorizate de municipalitate.
Intimata a făcut referire la dispozițiile art. 73 pct. 1 lit. d din HG nr. 99/2000.
Intimata a menționat că însăși petenta a recunoscut că a desfășurat activitatea de comerț în afara Pieței Centrale.
De asemenea, intimata a menționat că petenta a mai fost atenționată cu privire la efectuarea de acte de comerț în afara spațiului autorizat.
Intimata a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a depus la dosar copie de pe procesul verbal . nr._ din data de 04.10.2012 (f.12).
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu- le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. d din OG nr. 99/2000 și sancționate de dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. d din OG nr. 99/2000, constatându- se că, în data de 27.06.2012, petenta a fost găsită pe trotuarul aferent . vis a vis de notariatul A. desfășurând acte de comerț ambulant cu păsări vii în imediata vecinătate a pieței centrale B., loc neautorizat de Primărie pentru desfășurarea de activități comerciale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 04.10.2012 din data de 04.10.2012 a fost semnat de către petentă, după ce inițial a refuzat să semneze.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 12/1990 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 18.07.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din studierea procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Pe de altă parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 73 alin. 1 lit. d din OG nr. 99/2000 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 200 lei pentru comercianții ambulanți desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 1 care prevede că Orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
Instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 04.10.2012 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Situația descrisă în procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012 este susținută de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar.
În cauză, petenta a recunoscut, astfel cum reiese din conținutul plângerii că a vândut o pasăre lângă piața centrală din B., însă a invocat faptul că nu știa că există locuri speciale pentru a vinde și că mai multe persoane făceau acest lucru. Instanța amintește faptul că necunoașterea legii nu constituie o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat.
În acest context, instanța constată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În concluzie, instanța constată că nu s-a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, împrejurările reținute în procesul-verbal cu privire la această faptă fiind susținute de probele administrate, astfel că actul constatator a fost în mod temeinic încheiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind comercializarea produselor și a serviciilor de piață, menite a asigura protejarea populației.
Astfel, nerespectarea regulilor privind efectuarea actelor sau faptelor de comerț, precum și regulile cu privire la deținerea documentelor ce atestă proveniența bunurilor care sunt transportate, este de natură să afecteze interesele, securitatea consumatorilor, combaterea evaziunii fiscale, libera concurență impunând astfel o reacție promptă și eficientă din partea autorităților.
Instanța reține că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de faptul că petenta relevă o lipsă de respect față de normele privind efectuarea actelor și faptelor de comerț cu privire la bunuri și față de autoritatea reprezentată de agentul constatator.
Totodată, îndoiala instanței în sensul că petenta nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea amenzii contravenționale, este generată și de faptul că deși a fost atenționată în mod repetat cu privire la efectuarea actelor de comerț în afara spațiului autorizate petenta nu a intrat în legalitate.
De asemenea, instanța apreciază nejustificată motivația petentei conform căreia mai multe persoane făceau același lucru, având în vedere că fiecare persoană trebuie să respecte prevederile legii.
Instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Prin urmare, pentru a permite petentei să înțeleagă regulile de, necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli, instanța va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.10.2012 așa cum a fost întocmit de către agentul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. E. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.10.2012 în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. E., cu domiciliul în mun. B., .. 34 A, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B., cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.10.2012 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. G.- LiviaSilion S. G.
pentru grefier plecat de la instanță semnează grefier șef
Red.SGL/ Tehnored. SGL/4ex/08.07.2013
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1051/2013.... → |
|---|
