Plângere contravenţională. Sentința nr. 4884/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4884/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 11878/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4884
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. Ș. S. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la dosar petentul a comunicat concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare asupra fondului.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2012, sub nr._, petentul S. Ș. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./2009, nr._ /16.07.2012 încheiat de reprezentanții intimatului, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru nedepunerea unor declarații fiscale la S.C. „ ASALMED” SRL,societate la care a fost administrator.
În motivare se arată că agentul constatator s-a limitat doar la descrierea faptei fără a menționa data, ora și locul săvârșirii contravenției, elemente fără de care art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea actul administrativ. Mai mult, arată petentul, ICCJ, prin Decizia XXII/19.03.2007, statuează cerințele legale ce atrag nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției ca fiind strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, nemaiproducând alte probe.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare se arată în principal, că depunerea declarațiilor fiscale nu este facultativă ci constituie o obligație pentru contribuabili, neîndeplinirea la termen a acestor obligații constituind contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că: prin procesul verbal de contravenție ./2009, nr._ /16.07.2012 încheiat de reprezentanții intimatului numitul S. Ș. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 al.2 lit.d din Codul de Procedură Fiscală, reținându-se în sarcina sa că nu a depus „Declarațiile fiscale” la S.C. „ASALMED” SRL pentru perioada 2010: declarația 100 – trimestrul I, II, III, IV, anul 2011: declarația 100 – trimestrul IV și declarația 101 pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva dispozițiilor art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și relative. In acest context este de notat ca pe cale jurisprudențială s-a stabilit că lipsa unor mențiuni care nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, pot determina anularea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevazută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă că acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă.
Instanța reține că obligația depunerii declarațiilor fiscale îi revenea petentului în calitate de administrator al S.C. „ ASALMED” SRL. Dealtfel, petentul nu neagă săvârșirea contravenției, apărările sale vizând doar aspecte ce țin de legalitatea întocmirii actului sancționator.
Prin urmare, reținând că petentul este subiectul activ al contravenției reținute în sarcina sa, că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea rigorilor stabilite de legiuitor, că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate, neproducând nici o probă cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat, apreciind că la încheierea actului sancționator s-au respectat dispozițiile legale incidente, instanța va respinge plângerea petentului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș. S. cu domiciliu în loc. Havârna, jud. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E/
Tehnored. S.A./20.09.2013
Ex. 4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3226/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2224/2013. Judecătoria... → |
|---|
