Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 11505/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 07.03.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 2497
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta A. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
La apelul realizat în ședință publică, se prezintă petenta și martorul F. I., lipsă fiind împuternicitul IPJ B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Interpelată, petenta învederează că nu mai are cereri și că își menține concluziile/solicitările menționate la termenul anterior.
Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 30.07.2012, petenta A. A. a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ B., procesul-verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2012, solicitând înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii dispuse prin acesta.
În motivare, petenta arată că a luat cunoștință despre procesul-verbal contestat abia în data de 15.07.2012, întrucât nu i s-a comunicat la domiciliu, astfel cum a solicitat la momentul întocmirii sale. Mai arată că apreciază suficientă sancțiunea avertismentului, că situația financiară nu îi permite achitarea amenzii și că, la data traversării, s-a asigurat în prealabil, în zone necirculând autovehicule.
În dovedire, s-a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție, alte acte.
Prin întâmpinare, intimatul IPJ B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Arată intimatul că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 167 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și că pentru a se lua această măsură, s-a reținut că în ziua de 20.01.2012, aceasta a traversat . loc nepermis, respectiv în dreptul magazinului Artizanatul. Fapta a fost constatată prin observare directă.
În dovedire, intimatul a înaintat instanței procesul - verbal contestat, în original, și raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 20.01.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ petenta A. A. a fost sancționată cu amendă în sumă de 140 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 167 lit. d din HG nr. 1391/2006. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petenta a fost surprinsă traversând neregulamentar . municipiul B..
Procesul-verbal în discuție nu a fost înmânat contravenientei, aceasta refuzând atât semnarea cât și primirea documentului. Prin urmare, potrivit dovezii existente la dosar (fila 16), procesul-verbal a fost comunicat prin afișare pe ușa locuinței, în data de 20.01.2012. Procedura s-a realizat în prezența martorului asistent F. I., martor care însă a declarat, audiat fiind în dosar, că nu își amintește cum s-a derulat, în concret, procedura de comunicare a procesului-verbal.
Se reține, sub aspectul respectării termenului legal de formulare a plângerii, că potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul s-au la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Cum petenta a negat primirea efectivă a procesului-verbal și cum în cauză nu a fost posibil a se stabili dacă, într-adevăr, documentul s-a afișat pe ușa locuinței destinatarului, în favoarea acestuia din urmă funcționează regula in dubito pro reo, regulă în baza căreia instanța va constata că procedura de comunicare nu s-a realizat potrivit dispozițiilor exprese ale legii și că la data formulării prezentei plângeri, petenta se afla încă în termenul legal de contestație. În aceste condiții, urmează a se proceda la cercetarea pe fond a cauzei.
Analizând așadar procesul-verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța constată că în speță nu este incident vreunul dintre motivele de nulitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției respectând principalele exigențe de formă ale legii. Petenta nu a invocat și nu a dovedit ocurența unor împrejurări a atrage nulitatea relativă a procesului-verbal.
Cum în speță nu s-au produs probe contrare și cum procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de autenticitate și de veridicitate, cu atât mai mult cu cât fapta a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, instanța este ținută să conchidă că, într-adevăr, petenta este autoarea contravenției reținute în sarcina sa, abatere care, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, se sancționează cu minim două puncte de amendă – 140 lei în prezent. De altfel, petenta însăși a recunoscut realitatea situației de fapt descrise în procesul-verbal, solicitând modificarea acestui act doar sub aspectul sancțiunii.
Cât privește acest ultim aspect, respectiv sancțiunea în concret aplicată în speță, instanța apreciază că amenda în cuantum de 140 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Reține instanța, în concret, că în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentei într-un comportament contravențional și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Or, este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului, corijare care se impune a fi realizată în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va înlocui amenda menționată, cu sancțiunea avertisment, măsură ce se va adopta în cadrul unei soluții de admitere în parte a plângerii analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta A. A., domiciliată în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal contestat (. nr._ din data de 20.01.2012).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. MTC./tehnored. MTC
4 ex., 11.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 13-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
