Plângere contravenţională. Sentința nr. 3487/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3487/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 19823/193/2012
DOSAR NR._/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 28.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3487
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plangere contraventională, formulată de petentul I.I. S. I. în contradictoriu cu intimata G. F. B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 07.12.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta I.I. S. I. prin administrator S. I. a chemat în judecată pe intimata G. F. Secția B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2012, prin care a fost sancționată cu amendă contravenționala în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 modif., cu avertisment pentru fapta prevăzută de disp. art. 41 pct. 2, lit. c din Legea nr. 82/1991 . Prin același proces verbal de contravenție contestat s-a luat măsura complementară a confiscării sumei de 149 lei precum și măsura suspendării activității la punctul de lucru aparținând petentei pentru o perioadă de trei luni.
În motivare se arată că, în urma controlului intimatei, aceasta a găsit suma de 149 lei pentru care nu erau emise bonuri fiscale și un număr de 4 facturi fiscale pentru care nu erau emise note de intrare-recepție. Arată petentul că deși la data controlului nu se afla în localitate, fiind plecat la Chișinău cu probleme medicale, nu putea controla barmanul, dacă a înregistrat toate vânzările în casa de marcat, fără a i se putea atribui vreo vină. Învederează instanței că la data controlului stocul de marfă era de 6000 lei și consideră în aceste condiții că măsura luată de comisarii Gărzii Financiare este abuzivă .
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 180/2002 .
În dovedire s-au atașat copii după nota de constatare din data de 22 noiembrie 2012, chitanța nr._/26.11.2012, procesul verbal . nr._/26.11._.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata G. F. Secția B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
Se susține că amenda în cuantum de 8000 lei a fost stabilită corect de legiuitor, aceasta reprezentând în fapt pragul minim, iar neînregistrarea în casa de marcat a sumei de 149 lei reprezintă un pericol social grav, putând conduce la fapta de evaziune fiscală.
În apărare s-au depus nota de constatare încheiată la data de 22 noiembrie 2012, copie bon fiscal.
Pentru termenul din data de 16 ianuarie 2013, petentul depune la dosarul cauzei completări la plângerea contravențională,, însoțită de o . înscrisuri, în speță: regulament de ordine interioară, raport de gestiune periodic, buletin de analiză I.R.M.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26 noiembrie 2012 încheiat de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 modif., a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută de disp. art. 41 pct. 2, lit. c din Legea nr. 82/1991, s-a luat măsura complementară a confiscării sumei de 149 lei precum și măsura suspendării activității la punctul de lucru aparținând petentei pentru o perioadă de trei luni.
Procesul verbal cuprinde, așadar, o descriere suficienta care permite instanței sa cerceteze legalitatea actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.
Prin urmare, sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține faptul că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute de către intimată. Din întreg materialul de verificare depus la dosar și înscrisurile depuse ulterior de petentă nu se constată o altă situație de fapt decât cea reținută prin actul de constatare, și nici existența vreunei cauze care să înlăturare răspunderea contravențională.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost constată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, acesta bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Susținerile petentei sunt lipsite de relevanță, în mod corect fiind sancționată întreprinderea individuală prin administrator și nu barmanul acesta din urmă fiind salariat la societatea petentă.
In ceea ce privește sancțiunea contravenționala principala și măsura complementară a suspendării activității pentru o perioadă de 3 luni de zile, aplicate pentru fapta prevăzută de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999, instanța va avea în vedere disp. art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora acestea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșite a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Prin procesul verbal contestat, pentru fapta contravențională prevăzută de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, s-a suspendat activitatea pe o perioadă de 3 luni și s-a confiscat suma de 149 lei. Cu privire la proporționalitatea sancțiunii amenzii contravenționale dar și a sancțiunii complementare a suspendării activității, reținând că suma care nu s-a găsit pe bonurile fiscale era de 149 lei, că fapta reprezintă un grad redus de pericol social, având în vedere și lipsa cazierului contravențional, instanța consideră că și pentru această faptă contravențională poate fi aplicată sancțiunea avertisment, și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității pentru o perioadă de trei luni .
Instanța va atrage atenția petentei să respecte toate regulile care guvernează activitatea desfășurată, întrucât nerespectarea acestora pot atrage aplicarea unor sancțiuni pecuniare drastice care i-ar putea afecta echilibrul financiar și ar putea-o pune în imposibilitatea de a le achita, iar perseverența contravențională poate conduce la neaplicarea pe viitor a sancțiunii avertismentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.11.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001 va admite în parte plângerea contravențională, va înlocui sancțiunea amenzi contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 cu sancțiunea „ avertisment”, va înlătura măsura complementară a suspendării activității petentei, aplicată pentru aceeași faptă și va menține restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta I.I. S. I. , prin reprezentant S. I. cu sediul în mun. B., ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2012, în contradictoriu cu intimata G. F. Secția B., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B., ca neîntemeiată.
Înlocuiește sancțiunea „amenzi contravenționale” în cuantum de 8000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 cu sancțiunea „ avertisment”.
Înlătură măsura complementară a suspendării activității pentru o perioadă de 3 luni, aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art. 10 lit. b din OUG 28/1999 .
Menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2012 .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat din instanță, semnează grefierul șef,
Redactat PjA
Tehnoredactat PjA Ex. 4 / 06.08.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2013.... → |
|---|
