Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2619/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 9916/193/2012
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 08 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. R.
GREFIER – T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2619
La ordine pronunțarea în cauza ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 26 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2013, apoi pentru astăzi data de 08.03.2013, când.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2012 sub nr. _, petentul S. V. a contestat procesul verbal . nr._.
În motivare, petentul a arătat că luna iunie 2012 are 30 de zile, în timp ce din datele ce reies din procesul verbal luna iunie ar fi avut 31 de zile, iar fapta ar fi săvârșită la o zi după ce s-ar fi încheiat procesul verbal. Totodată, petentul a arătat că la rubrica martor s-a semnat o persoană care nu are cunoștință de cauză și nu a fost prezentă la eveniment, deoarece la constatarea faptei au fost doi agenți de poliție și nici unul nu avea dreptul de a semna la rubrica martor.
Petentul a menționat că în momentul în care soția sa ar fi devenit violentă fizic și verbal, în sensul că arunca obiecte băiatul în vârstă de 12 ani a țipat la ei să înceteze intenționând să ia din bucătărie un cuțit, motiv pentru care a sunat la 112, număr la care până la vârsta de 45 de ani nu a mai sunat.
Petentul a menționat că i se pare inacceptabil să ceară sprijin de la un organ în drept și în loc să fie ajutat să fie amendat cu suma de 100 ron.
Petentul a arătat că a vrut să semneze procesul verbal, dar a cerut să hașureze spațiile necompletate lucru care nu i s-a permis de agentul constatator, care a țipat la el, motiv pentru care nu a semnat. Petentul a menționat că cu o lună în urmă a semnat un proces verbal la alte organe de poliție după care polițistul a scris că petentul își regretă fapta.
Petentul a menționat că amenda a fost pentru faptul că nu trebuia să sune la 112 și a solicitat chemarea în instanță a tuturor celor implicați.
Petentul nu și-a fundamentat plângerea în drept.
În dovedire, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 30.06.2012 (f. 3).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La data de 25.09.2012 intimata a depus întâmpinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata a arătat că s-a reținut în sarcina petentului că la data de 30.06.2012 ora 19.00 fiind la domiciliul său a apelat S.N.U.A.U. 112 solicitând intervenția organelor de poliție fără motiv întemeiat.
Intimata a arătat că în ziua de 30.06.2012, orele 19.00, la Poliția Municipiului B., s-a primit prin S.N.U.A.U 112 sesizarea telefonică a numitului S. V., prin care acesta solicita intervenția organelor de ordine la domiciliul său, întrucât are un scandal în familie.
Intimata a menționat că deplasat la fața locului polițistul a luat legătura cu petentul care a declarat că a apelat S.N.U.A.U. 112 întrucât a avut o discuție în contradictoriu cu soția sa pe motiv că aceasta nu îl lasă să facă o gaură în balcon cu bormașina fiindcă face mizerie în casă.
Intimata a menționat că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, precizând la rubrica mențiuni că nu a știut ce este apelul 112.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În apărare intimata a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ din 30.06.2012 (f. 11), dovada de indeplinirii a procedurii de afișare (f. 12), fișa intervenție la eveniment (f. 13), raportul agentului constatator din 06.09.2012 (f. 10).
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar și din oficiu proba cu martorii S. R. și B. N.. Instanța a procedat la ascultarea martorei S. R. declarația acesteia fiind consemnată pe filă separată la dosar (f. 27) și nu a putut proceda la ascularea martorului B. N. care deși citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 30.06.2011, petentul a fost sanctionat cu o amendă în cuantum de 100 lei pentru faptul că în data de 31.06.2012 a solicitat intervenția la domiciliul fără a avea motiv întemeiat – a purtat discuție contradictori cu soția, faptă prev. de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată și sancționată de art. 4 lit. a din Legea nr. 61/1991 republicată.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, art. 17 din OG nr. 2/2001, sanctioneaza cu nulitatea absoluta procesul-verbal de contraventie care nu contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In cauza de fata, astfel cum reiese din procesul-verbal de contraventie depus la dosar de intimata, acesta indica drept data a comiterii faptei ziua de 31.06.2012, procesul-verbal fiind întocmit la data de 30.06.2012.
Instanta constata că data săvârșirii contravenției este menționată în mod eronat ca fiind 31.06.2012, în condițiile în care luna iunie are 30 de zile.
Instanta apreciază că indicarea gresită a datei săvârsirii faptei echivalează cu lipsa acesteia, punând instanța în imposibilitate de a aprecia asupra legalității și asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție, întrucat această mențiune din procesul-verbal de contraventie este determinantă în stabilirea legii contraventionale aplicabile, a legalității sanctiunilor, etc. Față de această împrejurare, instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal, contravenind dispozțtiilor imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001.
Față de motivul de nelegalitate mai sus menționat, instanța apreciaza ca nu se mai impune analizarea procesului-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei.
Pentru aceste considerente, instanta apreciază ca întemeiate susținerile petentului, urmând să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 30.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. V., cu domiciliul în mun. B., ., ., et. III, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., jud. B., cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 30.06.2012
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 30.06.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. T. C.
Redactat T.R./Tehnoredactat T.R./Ex. 4 – 03.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3487/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2013.... → |
|---|
