Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2909/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 320/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Ș. G. L.
GREFIER – S. S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2909
Pe rol judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta O. E. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă petenta, martorul O. M. C., martorul O. V. și martorul J. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea martorului O. M. C. care se identifică cu CI . nr._, CNP:_, a martorului O. V. care se identifică cu CI . nr._, CNP:_ și a martorului J. C. care se identifică cu CI . nr._, CNP:_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale fiind ascultați martorii O. M. C. susținerile acesteia fiind consemnate la fila 29 din dosar, O. V. susținerile acestuia fiind consemnate la fila 30 din dosar și martorul J. C. susținerile acestuia fiind consemnate la fila 31 din dosar.
Petenta solicită instanței încuviințarea probei cu martorul O. G. I., dorind să dovedească că nu a bătut- o pe nora sa.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba testimonială pentru petentă cu martorul O. G. I., apreciind ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța procedează la legitimarea martorului O. G. I., care se identifică cu CI . nr._, CNP:_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale propusă de petentă fiind ascultat martorul O. G. I., susținerile acesteia fiind consemnate la fila 32 din dosar.
Petenta solicită instanței de judecată administrarea probei cu detectorul de minciuni.
Instanța respinge proba cu detectorul de minciuni solicitată de petentă.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți, apreciind ca fiind, legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Având cuvântul, petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție, respectiv exonerarea amenzii motivat de faptul că nu a bătut-o pe nora sa. Arată petenta că vrea să fie scutită de plata amenzii.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.01.2013, sub nr._ petenta O. E. a formulat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere contravențională împotriva procesului- verbal . nr._ din 07.10.2012.
Petenta a arătat că a fost amendată pe nedrept, ea și încă trei persoane din casă și niciuna nu a fost vinovată.
Petenta a menționat că nu a avut niciun martor când a fost amendată, ci are doi martori pentru faptul că lucra în grădină.
Petenta a precizat că înțelege să conteste procesul verbal încheiat întrucât a fost un scandal între vecini.
Petenta nu și- a motivat plângerea în drept.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata a arătat că în sarcina petentei s- a reținut că la data de 06.10.2012, orele 15,00 în timp ce se afla în curtea locuinței sale O. M. C., din ., pe fondul unui conflict spontan cu aceasta, a tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea de zgomote, strigăte și larmă în public. De asemenea, intimata a precizat că petenta este cercetată sub aspectul infracțiunii “ lovire sau alte violențe” în dosarul penal nr. 5641/P/2012, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. întrucât, în același context, a agresat- o fizic pe nora sa.
Intimata a solicitat proba cu martorii O. M. C., O. V. și J. C..
Intimata a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2012 (f.6), raportul agentului constatator (f.4), declarație O. M. C. (f.8-9), declarație O. V. (f.10-12), declarație J. C. (f.13-14).
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru intimată proba cu martorii O. M. C., O. V. și J. C., pentru petentă proba cu martorul O. G. I. și din oficiu proba cu martorul O. M., apreciind probele ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, constatându- se că, în data de 06.10.2012, ora 1500, pe fondul unui conflict spontan cu nora sa, O. M. C., la locuința acesteia, a tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea de zgomote, strigăte și larmă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.10.2012 a fost comunicat petentei la data de 25.10.2012.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.10.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Pe de altă parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
Instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal întrucât susținerile sale nu au fost probate în niciun fel, iar probatoriul administrat susține situația reținută în procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, republicată, constituie contraventie tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă; Potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).
Instanța reține faptul că în data de 06.10.2012, ora 1500, petenta, pe fondul unui conflict spontan cu nora sa, O. M. C., la locuința acesteia, a tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea de zgomote, strigăte și larmă. Cele reținute sunt demonstrate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.10.2012 (f.6), care se coroborează de declarația martorului O. M. C. (f. 29), de declarația martorului O. V. (f. 30), de declarația martorului J. C. (f.31).
Astfel, instanța reține din materialul probator administrat în cauză că în data de 06.10.2012, O. M. C. se afla în curtea locuinței sale din satul și ., moment în care a început o discuție contradictorie cu vecinii săi, în persoana socrilor săi, O. E. și O. M., și cumnatei sale, O. M., aceștia din urmă aflându- se în grădină la săpatul sfeclei. Părțile implicate în discuția contradictorie au sfârșit într- un conflict fizic, O. E., O. M. și O. M. luându- o la bătaie pe O. M. C., incident care s- a finalizat cu venirea unui echipaj medical 112 pentru a acorda îngrijiri medicale lui O. M. C.. Pe parcursul întregului incident, O. E. s- a manifestat zgomotos, prin strigăte și adresându- i cuvinte jignitoare și reproșuri lui O. M. C..
Raportat la declarația martorului O. M., instanța apreciază ca nesincere și subiective susținerile martorului cu privire la modul în care s-au petrecut evenimentele și la faptele săvârșite de către petentă.
Raportat la declarația martorului O. G. I., instanța apreciază ca nesincere susținerile acestui martor. Astfel, din nicio delarație a niciunui martor ascultat în prezenta cauză și nici inclusiv din declarația petentei nu reiese faptul că la fața locului, la desfășurarea evenimentelor din ziua de 06 octombrie 2012 s- ar fi aflat și martora O. G. I.. Astfel, instanța apreciază că cele declarate de martora O. G. I. nu corespund adevărului, aceasta nefiind de față la desfășurarea evenimentelor din ziua de 06 octombrie 2012, martora O. G. I. fiind influențată de cele declarate de martorii care au fost ascultați înaintea sa, aceasta asistând la ședința de judecată din data de 14 martie_ încă de la începutul acesteia.
Prin urmare, având în vedere că petenta nu a făcut nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil și ale art. 129 alin. 1 teza finală din codul de procedură civilă și ținând cont că probele administrate susțin cele consemnate în procesul verbal, instanța consideră că petenta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind conviețuirea socială, liniștea și ordinea publică, petenta având obligația legală de a adopta un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii și remarcă că petenta a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege pentru faptă.
Instanța remarcă faptul că petenta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, nu a învederat că i-ar fi părut rău pentru cele săvârșite, și având în vedere gravitatea faptei pe care petenta a săvârșit- o, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunilor poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Instanța reține că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, respectiv nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune avertismentului, față de faptul că petenta relevă o lipsă de respect față de normele privind asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social- culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană.
În concluzie, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Prin urmare, pentru a permite petentei să înțeleagă regulile de conviețuire socială, necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți cetățeni, instanța va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.10.2012 așa cum a fost întocmit de către agentul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta O. E., cu domiciliul în .. B. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.10.2012 ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. G.- LiviaSilion S. G.
pentru grefier plecat de la instanță semnează grefier șef
Red.SGL/ Tehnored. SGL/4ex/22.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 531/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3506/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
