Plângere contravenţională. Sentința nr. 531/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 7336/193/2012
Dosar nr._
-plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 531
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul H. Ș. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. prin reprezentant, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 22.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul H. Ș. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvâșirea faptelor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivare se arată de către petent că fapta nu există.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a depus originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în ziua de 11.05.2012, în jurul orei 08.10, pe DN 58, la km 31+800 M, loc. Baisa, agentul constatator în mod direct că petentul, într-o curbă deosebit de periculoasă a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a autovehiculului cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”.
De asemenea când a fost oprit pentru identificare s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator, copii după istoricul contravențional al petentului.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 22.05.2012, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2012, petentul H. Ș. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvâșirea faptelor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, petentul, într-o curbă deosebit de periculoasă a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a autovehiculului cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”.
De asemenea când a fost oprit pentru identificare s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instața reține că potrivit art. 120 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", iar potrivit art. 120 alin. 1 lit. i) se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
De asemenea, instanța constată că potrivit art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/_ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: „nerespectarea regulilor privind depășirea” . Or, potrivit clasei a doua de sancțiuni, amenda are 4-5 puncte de amendă.
Referitor la faptele prevăzute mai sus, instanța observă că în speță este vorba despre o pluralitate de contravenții în concurs real, constatate pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a facut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește apărările petentului, conform cărora fapta nu există nu este susținută de nici un înscris depus la dosarul cauzei, de asemenea petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe care să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal . nr._.
Instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sanțiunii aplicate cu avertisment.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neînemeiata și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. Ș., domiciliat în ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. prin reprezentant, cu sediul în mun. B., B.dul M. E., nr. 57, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat CL
Tehnoredactat CMA
Ex. 4 / 23.01.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2013.... → |
|---|
