Plângere contravenţională. Sentința nr. 2975/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 11747/193/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2975
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. I. în contradictoriu cu intimata I. Județean al Poliției de Frontieră B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. R. R. pentru păetent, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., av. R. R. consideră că Judecătoria Săveni este competentă și solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B.-Secția civilă, la data de 03.08.2012, sub nr._, petentul în contradictoriu cu intimatul I. Județean al Poliției de Frontieră B., a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.07.2012, întrucât îl consideră netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, respectiv pentru că a fost depistat deținând produse de origine animală fără certificat de producător conform normelor sanitar veterinare. Precizează petentul că tot atunci a fost sancționat și pentru o pretinsă tulburare a liniștii publice, consemnându-se că a adus injurii organului constatator .Arată petentul că sancționarea lui este nelegală deoarece primul text de lege invocat face trimitere la „normele sanitar –veterinare” fără indicarea acelei norme sanitar-veterinare, lipsind o parte din actul normativ care impune sancțiunea. Petentul mai arată că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit deoarece se încalcă prevederile art.10 din O.G. 2/2001 care stipulează obligația stabilirii unei sancțiuni pentru fiecare dintre contravenții și disp. art. 19 din OG. 2/2001 privind lipsa martorului asistent care să fie consemnat în procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie: procesul verbal . nr._/05.07.2012 (fila 5 dosar).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Deși a fost legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.07.2012, încheiat de către intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru două fapte contravenționale și anume pentru „ organizarea și efectuarea transporturilor de produse de origine animală și de furaje fără certificate, documente de calitate sau alte documente prevăzute de legislația sanitară veterinară faptă prevăzută și pedepsită de art. 3 lit.b pct.1 din H.G. 984/25.08.2005 dar și pentru fapta de săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, faptă prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 .
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de procedură al excepției de necompetență teritorială și având în vedere dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza.
Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art.159 alin.3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.07.2012 (fila 12), rezultă că fapta petentului de a transporta produse de origine animală fără a fi însoțite de documente sanitar veterinare dar și fapta de a aduce injurii grave organului de Poliție de frontieră, au fost săvârșită pe raza localității Ștefănești, jud. B..
Potrivit dispozițiilor din H.G. nr.337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Ștefănești este în circumscripția Judecătoriei Săveni, jud. B.
Având în vedere că art.32 alin.2 din OG 2/2001 stabilește o competență teritorială specială, absolută, derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de dispozițiile Codului de procedură civilă, inclusiv cele ale art.5, iar potrivit art.159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale, motiv pentru care urmează a o admite și în baza art.158 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Săveni, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de intimatul I. Teritorial al poliției de Frontieră Iași cu sediul în Iași, .. 3-5, județul Iași .
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul L. I., cu domiciliul în satul Bobulești, orașul Ștefănești, județul B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.07.2012, în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial al poliției de Frontieră Iași, cu sediul în Iași, .. 3-5, județul Iași, în favoarea Judecătoriei Săveni, jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat / Tehnoredactat Pj.A
Ex 4 / 15.04.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 381/2013.... → |
|---|
