Plângere contravenţională. Sentința nr. 6586/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6586/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 13258/193/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Sedinta publica din 31 mai 2013
Sentinta civila nr. 6586
Pe rol judecarea acțiunii civile plangere contraventionla, privind pe petentul B. I., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Botosani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul si reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, constatandu-se ca la dosarul cauzei s-a depus inregistrarea video de catre intimata, procedandu-se la vizionarea acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, aratand ca pietonul nu se afla pe trecerea de pieton si se angajase neregulamentar in traversare.
consilier juridic pentru intimata solicita respingerea plangerii, aratand ca agentul constatator a procedat in mod corespunzator.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul B. I. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._ din 10.08.2012, prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 280 lei, si s-a dispus sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda pentru faptul de a fi condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare_ pe . trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare. Arata petentul ca pietonul in cauza a traversat ., nu era pe trecerea de pietoni.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respinga plangerea, procesul verbal fiind temeinic si legal intocmit, fapta fiind inregistrata cu mijloace video, ce au fost depuse in dovedire.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul - verbal de constatare a contraventiei, iar intimata a depus la dosarul cauzei raport agent constatator, inregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul - verbal de contraventie . nr._ din 10.08.2012, petentul B. I. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 280 lei, si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare_ pe . intersectarea cu trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat, la data de 24.08.2012, in termenul legal de 15 zile de la emiterea procesului – verbal din 10.08.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.
Analizand, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie nu corespunde realitatii.
Astfel, verificand inregistrarea video depusa la dosarul cauzei de catre intimata, instanta constata ca nu se poate retine vreo conduita contraventionala in sarcina petentului. In inregistrarea video se observa cum petentul, ajungand in dreptul trecerii de pietoni a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare pe trecere, in mod regulamentar, iar in ce priveste cel de-al doilea pieton ( cu privire la care s-a retinut existenta contraventiei ), se poate observa ca la acele momente ( cand masina petentului era deja la trecerea de pietoni ), pietonul in cauza nu se afla in dreptul trecerii, ci a patruns pe carosabil mult mai in fata, la distanta fata de trecerea de pietoni, iesind dintre copacii care marginesc ., si parcurgand apoi carosabilul prin lateral, indreptandu-se spre trecerea de pietoni.
Or, la acele momente – cand cel de-al doilea pieton initiase patrunderea pe carosabil, masina petentului fiind deja pe trecerea de pietoni ( unde tocmai asteptase deplasarea pietonului angajat regulamentar, iar acesta tocmai finalizase traversarea, facand posibila deplasarea masinii petentului ), nu se poate sustine o prioritate a pietonului al doilea fata de masina aflata deja pe trecere, la acele momente pietonul nefiind angajat regulamentar in traversare.
Desi pietonul s-a aflat, asa cum se poate observa, . ( neintrerupandu-si parcursul intre trotuar, mersul pe carosabil prin lateralul strazii pana la trecerea de pietoni, si apoi patrunderea pe trecerea de pietoni ), urmarirea cu atentie a inregistrarii video permite observatia ca acest din urma pieton a inceput traversarea la momentul la care masina petentului deja patrunsese pe trecere ( era acolo chiar mai inainte, unde asteptase trecerea primului pieton), si cu luarea in considerare, de catre pieton, a trecerii mai intai a acestei masini.
In aceste conditii, nu se poate retine existenta unei fapte contraventionale in sarcina petentului, proba video demonstrand aceasta, chiar daca, la fata locului, data fiind succesiunea momentelor, de altfel foarte scurte, era posibila neobservarea unor detalii si, astfel, o apreciere eronata ( in ce priveste cel de-al doilea pieton ).
Pentru aceste motive, instanta, apreciind ca nu exista o fapta contraventionala, urmeaza ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa admita plangerea formulata de petent si sa anuleze procesul – verbal de constatare a contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul B. I., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Anuleaza procesul - verbal de contraventie . nr._ din 10.08.2012, si inlatura sanctiunile si masurile dispuse prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 17.07.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3114/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 5698/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
