Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3184/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 8969/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 21 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3184
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul A. I. în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Acordând cuvântul la probe, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Arată că ar fi dorit și administrarea probei testimoniale, însă martorul este plecat în străinătate.
Interpelat, petentul recunoaște faptele contravenționale reținute în sarcina sa și le regretă.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 19.06.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul A. I. a chemat în judecată pe intimatul I. de Jandarmi Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună reducerea amenzii contravenționale în sumă totală de 800 lei sau înlocuirea acesteia cu avertisment, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
În motivare se arată că, în data de 11.06.2012, în jurul orei 22:00, petentul se afla împreună cu un amic într-un autoturism, deplasându-se pe . mun. B.. La un moment dat, de pe o alee lăturalnică, s-a ivit un alt autoturism, care s-a oprit brusc lângă cel în care se afla petentul. Petentul a coborât din vehicul, reproșând celuilalt conducător auto că exista riscul de impact al celor două vehicule solicitându-i să-i acorde prioritate de trecere. Întrucât acesta a refuzat, între cei doi conducători auto o izbucnit o ceartă însă, apreciază petentul că nu a fost atât de violentă precum se descrie în actul constatator și nu s-a justifica amenda contravențională.
Se menționează că petentul recunoaște o parte din cele întâmplate, însă consideră că fapta nu prezintă un pericol social grav.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat și copie după cartea de identitate a petentului.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de Jandarmi Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 11.06.2012, în jurul orei 22:10, agentul constatator a fost direcționat de către dispecerul de serviciu pentru a se deplasa și a interveni în aplanarea unui conflict pe .. B.. Ajuns la fața locului, echipajul de jandarmi a constatat că numitul Ț. I., subofițer la I.J.J. B. și aflat în afara serviciului, ar fi fost înjurat, agresat verbal și amenințat cu acte de violență de către petent, motivul scandalului pornind de la o șicanare avută în trafic cu un alt conducător auto.
În apărare s-au anexat originalul procesului verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare a acestuia, raportul agentului constatator.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea pricinii și în lipsa reprezentantului unității.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2012, petentul A. I. a fost sancționat contravențional cu două amenzi, în sumă de 400 lei fiecare, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 11.06.2012, în jurul orei 22:00, aflându-se pe . mun. B., petentul a adresat cuvinte vulgare și jignitoare, amenințări cu acte de violență numitului Ț. I., cât și persoanelor care treceau prin zonă; de asemenea, provoca scandal în loc public împreună cu numitul Ighimov Volodea, care se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar conform iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
În ce privește cele două fapte contravenționale, instanța reține că este vorba despre contravenții constatate pe loc, prin propriile simțuri,de către agentul constatator, iar constatările personale ale acestuia cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu privire la vinovăția petentului se observă că acesta recunoaște atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței că între persoana sa și numitul Ț. I. au avut loc discuții contradictorii, însă se apară că acestea nu fost neprincipiale încât să provoace indignarea cetățenilor din zonă.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2012 astfel că, prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității nu a fost răsturnată. Însă, instanța va avea în vedere că nu s-a dovedit că faptele imputate au avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare.
Instanța mai reține însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că cele două fapte săvârșite de petent prezintă un grad de pericol social redus, nu a produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite. Se va avea în vedere și faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța consideră că avertismentul ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 800 lei amendă aplicată petentului A. I. prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2012 de către intimat.
Totodată, instanța atrage atenția petentului că nu va mai beneficia de clemență în situația săvârșirii unor noi contravenții de aceeași natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul A. I., domiciliat în mun. B., ., jud. B. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.06.2012 în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean B., cu sediul în mun. B., . nr. 110, jud. B.,
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea de 800 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 14.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8297/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9176/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
