Pretenţii. Sentința nr. 9176/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9176/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 14594/193/2012
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 9176
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta G. I. - M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16 septembrie 2013, apoi la data de 23 septembrie 2013 și 30 septembrie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.09.2012 sub nr._, reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâta G. I. – M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 40 000 euro, adică 178.000 lei pe care i-a împrumutat-o pârâtei și aceasta refuză să o restituie și solicită și cheltuieli de judecată .
La data de 04.02.2013, reclamantul a formulat cerere de înființare a sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale pârâtei debitoare până la concurența sumei de 20.000 euro, reprezentând echivalentul a 89.000 lei la data introducerii cererii, precum și plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea din data de 12.03.2013 – fila 40, instanța a respins cererea de înființare sechestru asigurător.
În motivare se arată că la data de 22.04.2010 la rugămintea pârâtei, a împrumutat acesteia suma de 40.000 euro, urmând ca aceasta să-i restituie împrumutul la data de 30.09.2010.
Se mai menționează că a fost întocmit înscrisul „Declarație de împrumut” semnat de pârâta debitoare, înscris redactat de martora B. A., la rugămințile debitoarei.
Precizează că la data de 30.09.2010, când debitoarea trebuia să-i restituie banii reclamantului, aceasta a spus că nu are de unde, că are multe datorii și a invocat criza economică.
Arată reclamantul că ulterior a aflat că pârâta datorează sume considerabile de bani la diverse persoane, astfel că a la data de 14.09.2012 a promovat prezenta acțiune.
La data de 27.09.2012, reclamantul își precizează cererea, menționează că după introducerea acțiunii de restituire împrumut, pârâta i-a achitat reclamantului suma de 20 000 euro, motiv pentru care reclamantul și-a restrâns cuantumul pretențiilor la suma de 20 000 euro – fila 41.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în apărare, deși a solicitat dosarul la studiu – fila 15 și a invocat excepția netimbrării cererii la data de 24.05.2013 – fila 51, excepție respinsă ca urmare a complinirii timbrajului de către reclamant.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant, interogatoriul pârâtei, care nu a putut fi administrat în lipsa pârâtei. Reclamantul a solicitat proba testimonială cu martorii B. A. și B. Brăduțu P., care au fost audiați în instanță.
Analizând cererile și actele anexate prin prisma legislației în vigoare, instanța constată următoarele:
În data de 22.04.2010, între pârâtă, în calitate de beneficiar, și reclamant, în calitate de împrumutător, a intervenit o convenție de împrumut având ca obiect suma de 40.000 Euro, convenție transpusă într-un înscris olograf, intitulat „Declarație împrumut”. Astfel, prin acest act – fila 3, pârâta confirmă încasarea sumei de 40.000 Euro, obligându-se totodată la restituirea acesteia, la data de 30.09.2010. Potrivit precizărilor reclamantului de restrângere a cuantumului pretențiilor la suma de 20.000 Euro – fila 41, pârâta a restituit reclamantului suma de 20.000 Euro, rămânând un rest de plată de 20.000 Euro.
În cauză nu s-au administrat probe potrivnice susținerilor reclamantului, probe care să ateste eventual inexistența convențiilor, achitarea debitului sau nerespectarea dispozițiilor art. 1180 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor Vechiului Cod civil, aplicabil în speță, respectiv art. 1584 C.civ, împrumutatul este dator a restitui lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat, în timp ce în baza art. 1073 din același cod – reglementând de manieră generală răspunderea contractuală – creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Dovada contractului de împrumut se face în condițiile art. 1191 și următoarele din Codul civil și presupune probațiunea acordului de voință, cât și a remiterii sumei de bani, aspecte dovedite de reclamant cu înscrisurile depuse la dosar, cât și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Reclamantul a prezentat înscris doveditor al convenției încheiate cu pârâtă, din care rezultă voința și consimțământul acesteia de a fi împrumutat.
Dovada contractului de împrumut, în cazul în care valoarea bunului împrumutat depășește suma de 0,0250 RON se poate face, potrivit dispozițiilor art. 1191 alin. 1 C.civ. numai prin înscris autentic sau înscris sub semnătură privată.
O condiție de formă în plus este cerută de dispozițiile art. 1180 C.civ., potrivit cărora înscrisurile sub semnătură privată, care constată obligații unilaterale a unei părți de a plăti altei părți o sumă de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, trebuie să fie scris în întregime de mâna debitorului sau, în caz contrar, să cuprindă înaintea semnăturii mențiunea „bun și aprobat pentru…” sau o altă mențiune asemănătoare, urmată de indicarea în litere a sumei la plata căreia debitorul se obligă.
Instanța constată că înscrisul sub semnătură privată, reprezentând contract de împrumut, a fost semnat de către pârâtă. Înscrisurile îndeplinesc toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1180 C.civ., pentru actele precum împrumutul de consumație. Pârâta nu a făcut dovada restituirii integrale a sumei împrumutate. Acordarea sumei de bani de către împrumutător împrumutatului reprezintă o condiție de încheiere a contractului de împrumut, nu o obligație a părților. Așadar înscrisul sus menționat reprezintă un contract de împrumut, care dă naștere obligației împrumutatului de a restitui la scadență suma menționată în înscris, conform art. 1584 C.civ.
Raportat la circumstanțele de fapt ale speței, rezultă că încheierea contractului ce face obiectul cererii s-a făcut cu respectarea condițiilor generale și speciale cerute de lege pentru valabilitate și nu subzistă motive de nulitate absolută care să sancționeze actul juridic în litigiu.
Instanța va reține și faptul că pârâta nu s-a prezentat pentru a se administra proba cu interogatoriul, propusă de reclamantă și încuviințată de instanță, precum și faptul că nu a probat că nu ar fi încasat suma din acest contract de împrumut.
Față de situația de fapt și de drept prezentată, instanța apreciază că acțiunea precizată a reclamantului este întemeiată, urmând a dispune obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 20.000 Euro în echivalent lei la data plății efective, reprezentând sumă împrumutată și nerestituită.
Potrivit art. 274 C.proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală, va suporta cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, în sumă totală de 5.396 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul C. G., domiciliat în mun. B., .. 2, jud. B., în contradictoriu cu pârâta G. I. - M., domiciliată în mun. B., .. 76, jud. B..
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 20.000 Euro în echivalent lei la data plății efective, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 5.396 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 4 /27februarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-12-2013,... → |
|---|
