Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1909/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
Sentința nr. 380
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. P., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. B..
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă martorul S. P., lipsă fiind părțile și martorul G. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
În temeiul art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă, văzând că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a asigura prezența martorului încuviința, instanța constată că această parte este decăzută din dreptul de administrare a probei testimoniale.
În temeiul art. 198 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la legitimarea martorului prezent care, sub prestare de jurământ, este audiat, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 08.02.2012, petentul C. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția S. B., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 332 din data de 26.01.2012.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 21.01.2012, împreună cu alte persoane, se afla la marginea pădurii, pentru a aduna crengi. Pe fondul unor neînțelegeri pe care le aveau cu fratele său, numiții P. D. și P. P., primul dintre aceștia fiind pădurar la Cantonul 9, l-au agresat fizic. Susține petentul că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, procesul-verbal fiind întocmit din răzbunare.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, în copie, alte acte.
Prin întâmpinare, intimata Direcția S. B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Arată intimata că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, constatându-se că, în data de 21.01.2012, acesta a tăiat ilegal 3 arbori nemarcați, în volum de 0,228 mc. Se mai arată că arborii tăiați și toporul folosit de petent au fost confiscate și că reclamantul a fost surprins la locul săvârșirii faptei, în prezența unui martor.
În dovedire, intimata a înaintat instanței procesul-verbal contestat, în copie și în original, dovada comunicării acestuia, alte înscrisuri.
În cauză s-a administrat, la cererea intimatei, proba testimonială. Deși petentului i s-a încuviințat, de asemenea, proba cu martori, nu s-a asigurat prezența acestora în vederea audierii.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 26.01.2012, prin procesul-verbal nr. 332 (fila 14), petentul C. P. a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, anume: tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare…
Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că în ziua de 21.01.2012, în locul denumit CS P. – UP II, ua 69, reclamantul a tăiat ilegal un număr de doi arbori din specia carpen și un arbore din specia stejar.
Verificând procesul-verbal contestat, din perspectiva legalității sale, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea pot constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că reclamantul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză, de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că în speță nu s-au produs probe în măsură să infirme săvârșirea abaterii descrise în documentul contestat. Dimpotrivă, declarația martorului audiat în dosar confirmă situația reținută de agentul constatator, agent care, la rândul său, a perceput în mod direct fapta de tăiere ilegală de arbori.
Așa fiind, instanța apreciază că procesul-verbal analizat s-a întocmit în condiții de legalitate și de temeinicie.
În cele din urmă, este de observat că în dosar nu sunt date elemente apte să ateste un grad de pericol social diminuat, în privința faptei ori a persoanei făptuitorului. Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile înlocuirii amenzii cu o sancțiune pur morală, instanța urmând a pronunța o soluție e respingere a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în loc. Vorona T., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. B., împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 332 din 26.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 11.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8683/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6673/2013. Judecătoria... → |
|---|
