Contestaţie la executare. Sentința nr. 8936/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8936/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 5245/193/2013
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8936
Pe rol pronunțarea asupra cererii civile, formulată de contestatorul C. V. I., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatorul C. V. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., anularea Somației nr._/27.12.2012 și a Titlului executoriu cu același număr, emise în dosarul de executare nr.7/_ /_ și comunicate la data de 26.02.2013.
În motivare, contestatorul a susținut că la data de 26.02.2013 i-a fost comunicată Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/01.07.2012 prin care a fost stabilită în sarcina sa obligația de plată a sumei de 1240 lei reprezentând obligații de plată accesorii, contribuții de asigurări sociale și de sănătate, împotriva acesteia fiind formulată contestație conform prevederilor art.175, 205 și 206 Cod procedură fiscală, însă ulterior, i-au fost comunicate actele de executare pe care înțelege să le conteste.
Acesta apreciază că în mod nelegal a fost emisă decizia de impunere de către Casa de Asigurări de Sănătate B. pentru contribuțiile către sistemul de asigurări de sănătate precum și a celor către sistemul de asigurări sociale întrucât nu a avut încheiat un contract de asigurare și anterior stabilirii acestor obligații, nu a fost notificat anual cu privire la existența acestor obligații către Casa de Asigurări de Sănătate B., modalitatea de comunicare fiind doar cea de afișare pe site-ul instituțiilor emitente, însă aceasta are relevanță doar dacă s-a respectat cadrul și ordinea stabilită de prevederile art.44 Cod procedură fiscală.
Invocă contestatorul necomunicarea actelor emise de Casa de Asigurări de Sănătate B., respectiv decizia de impunere, somația de plată și titlul executoriu, iar pentru ca intimata Administrația Finanțelor Publice, la momentul preluării debitelor de la Casa de Asigurări de Sănătate, să emită noi acte de executare, susține contestatorul că se impunea verificarea legalității documentelor contestate și a existenței unui contract de asigurare care, potrivit art.211 din Legea nr.95/2006 trebuia să îmbrace forma autentică și să conțină acordul ambelor părți.
Mai susține contestatorul că suma stabilită în sarcina sa nu este defalcată pe ani, intimata nerespectând dispozițiile art.222 din Legea nr.95/2006 întrucât nu a fost informat, măcar o dată pe an, de obligațiile pe care le are, decizia de impunere nu a fost emisă anual și totodată, apreciază că a fost încălcat dreptul său prevăzut de art.9 Cod procedură fiscală, întrucât nu a fost ascultat sau citat cu privire la obligația stabilită în sarcina sa.
Acesta mai arată că, nefiind defalcate pe ani obligațiile stabilite în sarcina sa, sunt incluse și sume datorate pentru anul 2006, situație în care trebuie constatată prescripția lor fiind depășit termenul legal de 5 ani, iar cu privire la penalitățile de întârziere, solicită contestatorul anularea în totalitate întrucât nu i s-a comunicat un calcul care să justifice cuantumul lor.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile Legii nr.95/2006, art.172 Cod procedură fiscală și art.711 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri constând în: copia Somației nr._/27.12.2012 (fila 7) copia Titlului executoriu nr._/27.12.2012 (fila 6), decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii și dovada de comunicare (filele 8-9).
Cererea contestatorului a fost legal timbrată, acesta făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
Intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. a formulat întâmpinare (filele 18-21) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, susține intimata că apărările contestatorului cu privire la decizia de calcul accesorii nu pot face obiectul prezentei contestații și precizează că actele contestate fac referiri la două tipuri de obligații, respectiv contribuții de asigurări sociale de sănătate în cuantum de 1140 lei și contribuții de asigurări sociale de stat în cuantum de 485 lei. Urmare a preluării soldurilor de la Casa de Asigurări de Sănătate B., intimata a procedat la emiterea Somației nr._/27.12.2012 și a Titlului executoriu nr._/27.12.2012 pentru suma de 1625 lei reprezentând debitu principal în cazul contribuțiilor la asigurările sociale de sănătate și debit principal și penalități în cazul contribuțiilor la asigurările sociale.
Cu privire la contribuția la asigurările sociale de sănătate, susține intimata că petentul a fost impus de C.A.S. B., iar conform Situației analitice, creanța totală la data de 02.04.2013 este de 1338 lei, contestatorul stingând prin plată, la data de 12.03.2013 obligația principală de 1.140 lei. Apreciază intimata că a operat o recunoaștere a datoriei, iar acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Cu privire la contribuția la asigurările sociale de stat, urmare a preluării soldurilor de la Casa Județeană de Pensii B., s-a procedat la executare însă ulterior, în Casa Județeană de Pensii a efectuat corecții în bazele de date în privința obligațiilor petenteului, în sensul diminuării acestora, în prezent, contribuția fiind în cuantum de 35 lei și apreciază ntimata că și acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Susține intimata că procedura de executare este corectă și legală, toate actele de executare contestate respectă condițiile de formă și fond prevăzute de legea specială, fiind comunicate cu respectarea diuspozițiilor art.44 Cod procedură fiscală, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.44, 141, 145 și 172 Cod procedură fiscală, Codul fiscal, art.115, 137, 242 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimata a depus la dosar Situația analitică privind debitorul (fila 29), copia Somației nr._/27.12.2012 (fila 30), copia Titlului executoriu nr._/27.12.2012 (fila 31), dovada comunicării către contestator a Somației și Titlului executoriu emise la data de 27.12.2012 (fila 32), copia Somației nr.3543/19.09.2011 (fila 33), copia Titlului executoriu nr._/19.09.2011 (fila 35), Înștiințarea făcută contestatorului (fila 37), copia Deciziei de impunere nr._/21.01.2011 cu dovada de comunicare (fila 38).
La solicitarea instanței, la data de 21.06.2013, intimata a depus dovada de comunicare către contestator a somației și titlului executoriu contestate (fila 52), decizia de calcul accesorii nr.7648/01.07.2012 și dovada comunicării (fila 53) și copia dosarului de executare al Casei Județene de Pensii B. (filele 54-65), iar la data de 19.08.2013 a formulat precizări (fila 74-75) prin care a învederat că nu poate fi înaintat documentul nr._/28.02.2012 evidențiat în titlul executoriu nr._/27.12.2012 deoarece nici C.A.S. B. nu l-a înaintat la solicitarea intimatei, cu privire la titlul de creanță, precizează că a fost emis un singur titlu reprezentat de Decizia de impunere a C.A.S. B. nr._/21.01.2011 însușită de petent la data de 22.09.2011, iar din dosarul de executare transmis de C.A.S. B. reiese că, urmare a neplății, este demarată executarea silită prin emiterea Somației nr.3543/19.09.2011 însoțită de Titlul executoriu nr._/19.09.2011, fără a se face dovada comunicării acestor acte de executare către contestator.
Întrucât conform procedurii fiscale, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar în condițiile în care C.A.S. B. nu a făcut dovada comunicării actelor de executare, în urma preluării debitelor prin protocol de către Administrația Finanțelor Publice B., au fost emise noi acte de executare, respectiv cele contestate în cauză care sunt întemeiate pe datele din bazele de date preluate de la C.A.S. B., în titlul executoriu emis la data de 27.12.2012 fiind evidențiat ca titlu de creanță documentul nr._/28.02.2012 care este înregistrarea operațiunii de calcul a obligației de plată nu și Decizia de impunere nr._/21.01.2011.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând cererea contestatoarei și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt:
La data de 21.01.2011, Casa de Asigurări de Sănătate B. a emis Decizia de impunere nr._ (fila 38), prin care a fost stabilită în sarcina contestatorului C. V. I. obligația de plată a sumei totale de 2154,04 lei, din care 1140 lei reprezentând debit principal, respectiv contribuția de asigurări de sănătate pentru perioada 01.01._11 și majorări de întârziere în cuantum de 1014,04 lei, calculate pentru perioada 16.03._11, aceasta fiind comunicată contestatorului la data de 22.09.2011 prin scrisoare cu confirmare de primire (fila 38).
Ulterior, în baza titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr._/21.01.2011, Casa de Asigurări de Sănătate B. a emis Titlul executoriu nr._/19.09.2011 (fila 35) în care sunt menționate documentele prin care au fost evidențiate sumele restante, respectiv_/21.01.2011,_/21.01.2011 și_/21.01.2011, debitul principal fiind în cuantum de 1140 lei, identic cu cel din titlul de creanță și majorări de întârziere sunt în cuantum de 1123,94 lei. Totodată, a fost emisă și Somația nr.3543/19.09.2011 (fila 33), însă aceste acte de executare nu au fost comunicate contestatorului, deoarece nu a fost depusă nicio dovadă în acest sens de intimată, iar prin precizările formulate la data de 19.08.2013 (fila 74) a susținut că a fost demarată executarea silită de casa de Asigurări de Sănătate prin emiterea Somației nr.3543/19.09.2011 însoțită de Titlul executoriu nr._/19.09.2011, fără a se face dovada comunicării acestor acte de executare către contestator de către organul emitent.
Ca urmare a preluării debitelor existente pe rolul Casei de Asigurări de Sănătate B. prin protocol de către Administrația Finanțelor Publice B. și având în vedere că C. V. I. figura cu debitul pentru care au fost emise Decizia de impunere nr._/21.01.2011, Titlul executoriu nr._/19.09.2011 și Somația nr.3543/19.09.2011 ca fiind neachitat iar actele de executare nu-i fuseseră comunicate, organul fiscal a emis noi acte de executare, respectiv Titlul executoriu nr._/27.12.2012 pentru suma de 1625 lei (fila 6) și Somația nr._/27.12.2012 (fila 7), acestea fiind comunicate contestatorului la data de 25.02.2013 (fila 32). Prin prezenta acțiune, contestatorul a înțeles să conteste actele de executare emise de organul fiscal, respectiv Titlul executoriu nr._/27.12.2012 și Somația nr._/27.12.2012.
Potrivit explicațiilor oferite de intimată, în Titlul executoriu nr._/27.12.2012 este evidențiat ca titlu de creanță documentul nr._/28.02.2012 care este înregistrarea operațiunii de calcul a obligației de plată și privește suma de 1140 lei reprezentând contribuție la asigurări sociale de sănătate pentru care fusese, anterior, emisă Decizia de impunere nr._/21.01.2011, această operațiune fiind evidențiată și în Titlul executoriu nr._/19.09.2011.
Alături de contribuția la asigurările sociale de sănătate în cuantum de 1140 lei, în titlul executoriu contestat apare evidențiată și suma de 361 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de stat în baza documentului nr.7648/04.03.2009 și 124 lei majorări de întârziere stabilite prin Decizia de calcul accesorii nr.7648/01.07.2012 (fila 53), comunicată contestatorului la data de 25.09.2012. Potrivit susținerilor intimatei, Casa Județeană de Pensii B. a operat o corecție în urma căreia, din suma de 361 lei a rămas doar 35 lei debit.
Instanța constată că Titlul executoriu nr._/27.12.2012 a fost emis în baza aceluiași titlu de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr._/21.01.2011 care a fost comunicat contestatorului la data de 22.09.2011 (fila 38) și în baza căruia fuseseră emise anterior alte acte de executare dar care nu au fost comunicate, precum și în baza Deciziei de calcul accesorii nr.7648/01.07.2012 (fila 53), comunicată contestatorului la data de 25.09.2012 și a declarației de asigurare dată de contestatorul C. V. I. și înregistrată la Casa Județeană de Pensii B. sub nr.7648/01.09.2010 (fila 57 verso).
Norme juridice aplicabile:
Potrivit art.35 din Ordinul nr.617/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobândirea calității de asigurat, respectiv asigurat fără plata contribuției, precum și pentru aplicarea masurilor de executare silita pentru încasarea sumelor datorate la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, în conformitate cu art. 215 alin.3 din Legea nr.95/2006 și art.79 din Codul de procedura fiscala, pentru obligațiile de plata față de fond ale persoanelor fizice care se asigura pe baza de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4) sau decizia de impunere emisa de organul competent al casei de asigurări de sănătate, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului, iar titlul de creanță prevăzut la alin.1 devine titlu executoriu la data la care creanța bugetara este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege.
Conform art.110 alin.3 Cod procedură fiscală, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii, iar potrivit art.141 Cod procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu în care se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, precum și accesoriile aferente acestora, iar titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Instanța mai reține că nici un titlul executoriu nu se poate emise în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, obligațiile fiscale principale sau accesorii.
În cazul de față, instanța constată că actele de executare reprezentante de Titlul executoriu nr._/27.12.2012 și Somația nr._/27.12.2012 au fost emise de organul fiscal cu respectarea dispozițiilor legale amintite, iar apărările contestatorului privind impunerea unor obligații în sarcina sa în lipsa unui contract de asigurare încheiat cu casa de Asigurări de Sănătate, lipsa unor informări anulare cu privire la debitele stabilite în sarcina sa, stabilirea unor sume globale fără a se preciza perioada pentru care sunt datorate și modul de calcul al penalităților sunt inadmisibile în procedura contestației la executare deoarece sunt apărări care vizează titlul de creanță, respectiv Decizia de impunere nr._/21.01.2011 și Decizia de calcul accesorii nr.7648/01.07.2012, iar pentru verificarea legalității acestora, legiuitorul a prevăzut o cale specială de competența instanței de contencios fiscal, reglementată de dispozițiile art.205-208 Cod procedură fiscală.
Cu privire la apărarea contestatorului privind prescripția dreptului la executare silită, instanța apreciază că este lipsită de interes întrucât, deși termenul de 5 ani care a început să curgă la 01.01.2008 (debitele fiind restante de la 01.01.2007) s-a împlinit la data de 01.01.2013 (somația emisă la data de 19.09.2011 nefiind comunicată, nu a avut ca efect începerea executării silite potrivit art.145 Cod procedură fiscală pentru a atrage întreruperea prescripției), prin plata efectuată de contestator la data de 12.03.2013 a stins obligația principală în cuantum de 1140 lei evidențiată în Decizia de impunere nr._/21.01.2011 (acest aspect a fost învederat de intimată prin întâmpinare, fila 19), această obligația devenind după împlinirea termenului prescripție o obligație naturală care, odată executată de bunăvoie, face ca plata să fie ireversibilă deoarece debitorul a achitat ceea ce datora.
Având în vedere argumentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. V. I. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B. și va anula în parte Somația nr._/27.12.2012 și Titlul executoriu nr._/27.12.2012 emise de Administrația Finanțelor Publice B., în sensul că suma datorată cu titlu de contribuție la asigurările sociale de stat este de 35 lei în loc de 361 lei cum apare în actele de executare.
Cu privire la cererea accesorie de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât aceasta a recunoscut prin întâmpinare efectuarea corecției sumei pentru care a fost admisă contestația la executare, fiind astfel incidente dispozițiile art.275 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. V. I., CNP_, domiciliat în localitatea Brehuiești, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, județul B..
Anulează în parte Somația nr.7/_ /_ și Titlul executoriu nr._ din data de 27.12.2012, în sensul că suma datorată cu titlu de contribuție de asigurări sociale de stat este de 35 lei, în loc de 361 lei cum apare în actele de executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. – M. Terțis G.
Redact./Tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 6 - 16 oct. 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 1550/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
