Plângere contravenţională. Sentința nr. 4309/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4309/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 7766/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 12.04.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4309
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic G. G. pentru intimată ce depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fond consilierului juridic al intimatului
Pe fond consilierul juridic al intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012 sub numărul de mai sus petentul I. V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 emis de IPJ – B.. În motivare a arătat că din punctul său de vedere fapta a fost săvârșită în afara localității, că sancțiunea complementară ar fi trebuit să fie de 3 puncte penalizare și nu de 4 puncte cum este trecută în procesul verbal și în aceste condiții nici sancțiunea principală cu 6 puncte amendă nu este corect individualizată.
Petentul mai critică procesul verbal și sub aspectul indicării greșite a numelui său și cu privire la neconcordanțele privind ora săvârșirii contravenției și cea a întocmirii procesului verbal.
De asemenea, petentul arată că procesul verbal este ilizibil și că înregistrările nu ar putea fi aduse ca probă deoarece dacă apare litera „T” în colțul din stânga jos a imaginii arată că aparatul nu era reglat în momentul folosirii.
A anexat: procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 emis de IPJ – B. (fila 5).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator. De asemenea se arată că fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și cu vizionarea CD-ului pe care a fost fixată săvârșirea contravenției.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 emis de IPJ – B. (fila 5, 14) petentul a fost sancționat în baza art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 raportat la 108 alin.1 lit. c pc. 3 din OUG 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 17.05.2012, ora 14:12 a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității C., cu viteza de 80 km/h și a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr._ .
Procesului verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
Raportat la garanțiile prevăzută de art.6 CEDO și înțelesul sintagmei "prezumția de nevinovăție", reglementată de paragraful 2 al articolului 6 din Convenție trebuie relevat faptul că judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că inculpatul/petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodată, el trebuie informat din timp asupra acuzației ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-și pregăti apărarea, singur sau asistat de un avocat.
În sistemul nostru, după cum arătam procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penala, obligă statele să nu depășească o anumita limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situația în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanța va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea și a acestor probe. Astfel, deși plecând de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 OG 2/2001.
Raportat la încadrarea juridică a faptei, consultând procesul verbal, instanța constată că acesta cuprinde o încadrare completă cu privire la fapta incriminată și norma de sancționare.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plângere scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din OG 2/2001. Plângerea a fost introdusă în termenul legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție acesta face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
Din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt: planșele foto, atestatul operator radar, buletinul de verificare metrologică și fișa de evidență auto depuse la dosar confirmând temeinicia celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Mai mult, din vizionarea CD-ului ce conține înregistrarea faptei contravenționale se observă clar că petentul circula pe raza localității iar la observarea agentului constatator a redus viteza. Tot din această înregistrare dar și din buletinul de verificare metrologică (fila 13) reiese că aparatul din dotarea autoturismului Poliției funcționa în condiții optime.
În aceste condiții operează prezumția stabilită în favoarea procesului verbal de contravenție.
Raportat la sancțiunea principală și complementară, acestea respectă prevederile legale iar petentul nu a prezentat nici un motiv de natură să determine înlăturarea acestora.
În ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere și cazierul contravențional al petentului (fila 30) care atestă perseverența contravențională. Cuantumul amenzii este scăzut și indiferent de modul de desfășurarea a traficului rutier și inexistența pietonilor, legea dar și regulile conduitei preventive impun necesitatea respectării limitelor de viteză stabilite pentru sectorul de drum pe care se circula.
Față de cele expuse mai sus plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată urmând a fi menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul I. V. domiciliat în .. M. E., Jud. B., în contradictoriu cu organul constatator IPJ – B. cu sediul în mun. B., jud. B..
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 emis de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:BP
Tehnored: HOD
Ex. 4/10.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8990/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
