Pretenţii. Sentința nr. 8990/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8990/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2335/193/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8990
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul Pârnău H. și pe pârâta C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefier, după care:
Interpelat de către instanță referitor la probe, reclamantul menționează că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea cererii și restituirea sumei solicitate.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 01.02.l2013, sub nr._ reclamantul P. D. H. a chemat în judecată pe pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar, și pe pârâta C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate B.- prin Prefect, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâtele la suma de_ lei reprezentând bani cheltuiți cu procesele începute din 2009 până în anul 2012.
În motivare a arătat că, reclamantul s-a judecat în contradictoriu cu pârâtele în dosarul nr._/193/2010, prin care i s-a recunoscut dreptul acestuia de a-i fi întocmit titlul de proprietate pentru suprafața de 9900 m.p. Mai arată reclamantul că, pentru deplasările la instanță și expertul au fost plătiți din banii săi, în total în sumă de_ lei.
În drept nu și-a motivat acțiunea.
În dovedirea cererii, a depus la dosarul cauzei înscrisuri constând Decizia civilă nr. 807R/29.10.2012 (fila 33 ds.); Sentința civilă nr. 3884/14.06.2011 (fila 35 ds.) ambele pronunțate în dosarul nr._/193/2013, chitanțe reprezentând plată onorariu expert (fila 7 ds.).
Legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări, însă C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar a depus întâmpinare prin care arată că, reclamantul a deținut terenul în litigiu ca proprietate, l-a lucrat și s-a folosit personal de producțiile obținute.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei depuse la termenul din data de 23.05.2013, și-a modificat acțiunea în sensul că, dorește rămânerea în cadrul procesual doar a pârâtei C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar și renunță la judecată cu cealaltă pârâtă. (fila 24 ds.).
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, reclamantul s-a judecat în contradictoriu cu pârâtele în dosarul nr._/193/2010, iar prin Decizia civilă nr. 807R/29.10.2012 și Sentința civilă nr. 3884/14.06.2011 s-a recunoscut dreptul acestuia de a-i fi întocmit de către pârâtele C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar, și pe pârâta C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate B.- prin Prefect, titlul de proprietate pentru suprafața de 9900 m.p. Pentru plata deplasărilor la instanță, cheltuelele legate de susținerea procesului respectiv și plata onorariului expertului au fost plătiți din banii săi.
Instanța constată că, prin hotărârile amintite, pârâtele nu au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamant pentru participarea la judecata dosarului nr._/193/2010.
În drept, instanța constată că a fost învestită cu o acțiune în pretenții bănești întemeiată pre dispozițiile art. 274 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia acțiunii reclamantului, instanța constată că aceasta este întemeiată pe următoarele argumente legale.
Conform art.274 Cod procedură civilă se prevede că: „Partea care cade in pretentiuni va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut. Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat”
Prin Decizia civilă nr. 807R/29.10.2012 și Sentința civilă nr. 3884/14.06.2011, se constată că pârâtele au fost obligate în favoarea reclamantului la întocmirea titlul de proprietate pentru suprafața de 9900 m.p. situate în p.c. nr. 803/45, fapt din care rezultă că acestea se află în culpă procesuală deoarece, prin neîndeplinirea obligațiilor ce le reveneau, au determinat pe reclamant să formuleze cererea de chemare în judecată, iar prin acest fapt i-au produs acestuia prejudicii legate de susținerea cererii arătate.
Instanța constată că, potrivit chitanțelor . nr._/27.01.2013 și cu . MC * nr. 0079/07.02.2013, reclamantul a plătit pentru dosarul nr._/193/2010, întocmirea raportului de expertiză de către expertul C. A. M. în cuantum de 400 lei și respectiv 1100 lei.
De asemenea, instanța mai constată că prin participarea la fondul cauzei, dar și în susținerea căii de atac a recursului, reclamantul a fost prezent la termenele din data de 11 octombrie 2010, 4 noiembrie 2010, 30 noiembrie 2010, 16 decembrie 2010, 9 februarie 2011, 25 februarie 2011, 23 martie 2011, 18 aprilie 2011, 4 mai 2011, 7 iunie 2011, prezență care a produs în patrimoniul acestuia, cheltuieli legate de plata deplasării pe ruta Copălău –B. și retur, precum și cele legate de hrană.
Instanța constată că prin acordarea sumei de 500 lei, pe care pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar trebuie s-o plătească reclamantului în contul cheltuielilor de deplasare, pe ruta arătată în perioada 2009-2012 cât a durat stadiul procesual al fondului și al recursului, precum și și costurile hranei, acoperă și daunele legate de timpul alocat pentru susținerea procesului dar și eventualele daune morale.
Astfel, în privința evaluării prejudiciului moral, instanța va avea în vedere criterii constând în importanța valorii lezate, personalitatea victimei, gravitatea și intensitatea durerilor fizice și psihice, repercursiunile prejudiciului asupra situației sociale a victimei, gradul de culpă a părții vătămate, echitatea în raport de situația de fapt concret petrecută față de participanții la acea încăierare.
De asemenea, la repararea prejudiciului moral, se va avea în vedere faptul că instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău – prin Primar la plata cheltuielilor de ordin material arătate mai sus în cuantum de 2000 le
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul P. H., domiciliat în com. Copălău, ., în contradictoriu cu pârâta, C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău cu sediul în ..
Ia act în temeiul art. 246 de cererea reclamantului de renunțare la judecată în contradictoriu cu C. Județeană de Stabilire a dreptului de proprietate B.
Obligă pârâta C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Copălău. să plătească reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de reclamant pentru soluționarea dosarului nr._/193/2010, constând în onorariu expert în cuantum de 1500 lei și plata transportului pe ruta Copălău – B. și retur, precum și cheltuieli necesare deplasării în perioada 2009-2012 în cuantum de 500 lei..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. LiviuConstantin A. M.
Red. C.L./ Tehnored. CMA
4 ex. /08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4309/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... → |
|---|
