Pretenţii. Sentința nr. 4689/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4689/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 11262/193/2012
DOSAR NR._/193/2012Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4689
Pe rol pronunțarea asupra cererii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 29 B., în contradictoriu cu pârâtul BAȘAGA V..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când :
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 26.07.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.29 B. în contradictoriu cu pârâtul BAȘAGĂ V., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 507,64 lei, din care 330,75 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor comune aferente perioadei noiembrie 2009-iunie 2012, 147 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal și suma de 29,89 lei reprezentând penalități de întârziere potrivit sentinței civile nr.2336/2011 a Judecătoriei B..
În motivare, reclamanta a arătat că sumele solicitate reprezintă cheltuielile comune pentru serviciile de care a beneficiat pârâtul și care au fost înscrise în listele de cheltuieli lunare afișate pe casa scării, fără a le contesta în termen de 10 zile și nici nu le-a achitat, deși sunt datorate pe 32 de luni. Susține reclamanta că pârâtul a fost somat cu confirmare de primire să achite debitele restante însă acesta nu a dat curs acestei notificări, astfel că întreaga culpă pentru neplata cheltuielilor comune aparține în exclusivitate pârâtului, iar cu privire la penalitățile de întârziere aferente perioadei 2005-2006, precizează reclamanta că au fost repartizate în baza sentinței civile nr.2336/2011, care a stabilit obligația asociației de a achita penalitățile restante către furnizorii de utilități.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.109 Cod procedură civilă și art.50 alin.1 din Legea nr.230/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar notificarea nr.310/10.07.2012 (fila 3), notificarea nr.190/03.05.2012 (fila 5), fișa analitică a debitorului (fila 7), listele de cheltuieli aferente perioadei noiembrie 2009-iunie 2012 (filele 8-39), hotărârile adunării generale a proprietarilor din 2009-2011 (filele 40-53), sentința civilă nr.2336/11.04.2011 a Judecătoriei B. (filele 54-55), sentința civilă nr.2980/22.04.2010 a Judecătoriei B. (filele 56-57), proces verbal de conciliere încheiat între reclamantă și S.C. TERMICA SA (fila 58), listele cu cheltuielile comune din perioada octombrie-noiembrie 2006 (fila 60), modul de calcul al penalităților de întârziere din perioada 2005-2006 (fila 61), fișa debitorului (filele 64-72), listele cu cheltuielile comune din perioada noiembrie 2004-decembrie 2006 (filele 73-98).
Potrivit dispozițiilor art.15 lit.p Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu dispozițiile art.50 alin.2 Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, acțiunea reclamantei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 11.09.2012, reclamanta a depus la dosar noi înscrisuri, respectiv încheierea de ședință din 25.02.2002 prin care Asociația de locatari nr.29 s-a transformat în Asociația de proprietari nr.29 și procesul verbal al comitetului executiv prin care s-a stabilit ca penalitățile de întârziere din sentința civilă nr.2336/2011 să fie calculate și repartizate debitorilor restanțieri din 2005-2006 (filele 103-106).
Pârâtul BAȘAGĂ V. a formulat întâmpinare (fila 107), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut pârâtul că nu face parte din Asociația de proprietari nr.29 B., întrucât nu a semnat nicio cerere sau contract de adeziune la aceasta, iar împotriva voinței sale nu poate face din această asociație, iar cu privire la pretențiile reclamantei, susține că nu a beneficiat de nici un serviciu din partea acesteia, deoarece a încheiat contracte separat, cu fiecare furnizor de utilități la care, în prezent, nu are nicio datorie, fiind debranșat d ela rețeaua publică de termoficare. Mai mult, în luna august 2007, la momentul debranșării, reclamanta a atestat faptul că nu are nicio datorie față de asociație și nici în prezent nu are vreo datorie față de aceasta, astfel că pretențiile sale sunt neîntemeiate.
Mai susține pârâtul că nu a fost parte în dosarul în care s-a purtat litigiul între reclamantă și S.C. TERMICA SA, nu se poate face dovada că suma la care a fost obligată asociația are legătură cu pârâtul, sumele pretinse de S.C. TERMICA SA sunt prescrise față de pârât, scara sa de . la S.C. TERMICA SA încă din anul 2008 și mai mulți proprietari au solicitat ieșirea din asociație, datorită incompetenței organelor acesteia.
Pârâtul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținere, pârâtul a depus la dosar adeverința nr.3156/14.12._ emisă de S.C. TERMICA SA (fila 110), facturi și chitanțe care atestă contravaloarea serviciilor furnizate și achitarea acestora (filele 111-116), nota de constatare din 19.09.2007 (fila 117), proces verbal din 09.06.2007 (fila 118), adeverința nr.311 emisă de Asociația de proprietari nr.29 B. (fila 120), lista cheltuielilor comune din luna decembrie 2006 (fila 121), petiția înregistrată cu nr.2069/10.05.2010 la Asociația de proprietari nr.29 B. (fila 122), răspunsul nr.269/06.06.2012 (fila 124), contestația din 28.05.2012 (fila 126).
La solicitarea instanței, reclamanta a depus la dosar încheierea de transformare a asociației de locatari în asociație de proprietari din 25.02.2002 (fila 138), procesul verbal de constituire a asociației de proprietari nr.29 (fila 142), certificatul nr.3643/21.06.1979 privind asociația de locatari nr.29 (fila 145), statutul asociației de proprietari (fila 146-194), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5491/18.10.2004 de B.N.P. M. S. (fila 193), adresa nr._/10.11.2010 emisă de Primăria mun.B. (fila 194), extras din deciziile adoptate de comitetul executiv al asociației (fila 200), copia sentinței civile nr.2200/26.10.2011 (fila 201), contestația pârâtului nr.2028/14.04.2010 (fila 203) și răspunsul la contestație (fila 206)
La data de 13.03.2013, pârâtul a depus la dosar note scrise (fila 211) prin care a învederat că a contestat toate listele de cheltuieli comune întocmite în perioada 2007-2012, întrucât nu au fost semnate și asumate de cenzor.
La data de 15.03.2013, reclamanta a depus un extras din registrul special de evidență al asociațiilor de proprietari (filele 214-215), iar la data de 02.04.2013 a depus note scrise (filele 222) la care a atașat înscrisuri (filele 223-238).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamantă și interogatoriul pârâtului (fila 245).
Analizând probele administrate în cauză și cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul BAȘAGĂ V. este membru al ASOCIAȚIEI DE P. NR.29 B., reclamanta din prezenta cauză, așa cum rezultă din cuprinsul listelor de cheltuieli lunare ale Asociației (filele 8-39). În această calitate, pârâtul figurează cu un debit principal restant față de reclamantă în valoare de 330,75 lei, reprezentând cheltuielile comune asociație pentru perioada noiembrie 2009-iunie 2012.
Pe lângă acest debit, în sarcina pârâtului au fost stabilite și penalități de întârziere, calculate potrivit hotărârilor adunării generale a Asociației, filele 40-53. Așa cum rezultă din cuprinsul acestor hotărâri și din listele de cheltuieli corespunzătoare perioadei menționate, pârâtului i s-a aplicat un procent de penalitate de 0,1% pentru debitul scadent și neachitat, aferent perioadei menționate, cuantumul acestora fiind în prezent de 147 lei.
Prin sentința civilă nr.2336/11.04.2011 a Judecătoriei B. (filele 54-55), Asociația de proprietari nr.29 B. a fost obligată la plata către S.C. TERMICA SA a sumei de 51.893,86 lei reprezentând penalități de întârziere și 2.869,56 lei cheltuieli de judecată, ca urmare a plății cu întârziere a debitelor aferente perioadei decembrie 2005-decembrie 2006.
Întrucât pârâtul figura cu debite restante în perioada decembrie 2005-decembrie 2006, fapt ce a determinat plata cu întârziere a debitului către societatea furnizoare de agent termic, acest aspect fiind relevat de listele de cheltuieli depuse la dosar pentru perioada respectivă (filele 73-98), reclamanta a procedat la repartizarea penalităților de întârziere pe care a fost obligată să le plătească către S.C. TERMICA SA, iar conform calculului efectuat de reclamantă (fila 61), pârâtului îi revine la plată suma de 29,89 lei.
Cu ocazia administrării probei cu interogatoriul pârâtului (fila 245), acesta a susținut că înțelege să conteste apartenența sa la asociația reclamantă, deși a fost președintele acesteia în perioada 2008-2009, întrucât nu și-a exprimat niciodată consimțământul în acest sens, iar cheltuielile solicitate de reclamantă nu se justifică deoarece a încheiat contracte individuale cu toți furnizorii de servicii publice și reclamanta nu a făcut dovada prestării unor servicii în favoarea proprietarilor. Cu privire la penalitățile de întârziere aferente perioadei 2005-2006, a susținut pârâtul că nu este de acord să le plătească, deoarece nu a fost parte în procesul dintre Asociația de proprietari nr.29 B. și S.C. Termica SA și e culpa reclamantei că nu a perceput aceste penalități la timp.
Pârâtul a declarat că nu contestă modul de calcul al cheltuielilor ci doar modul de înființare al asociației, deși nu a contestat niciodată hotărârea de înființare a acesteia.
În drept, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pasive a pârâtului pentru lipsa consimțământului său pentru a face parte din asociația reclamantă, instanța apreciază că este neîntemeiată, urmând a o respinge întrucât, potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor de apartamente, iar potrivit art.46 din același act normativ, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Coroborând aceste două dispoziții legale, se constată că obligația de plată a cheltuielilor comune revine și proprietarilor care nu și-au exprimat acordul scris pentru înființarea acesteia și cum reclamanta a depus la dosar încheierea din data de 25.02.2002 prin care s-a constatat că aceasta a fost legal constituită și s-a dispus înregistrarea sa în registrul special, încheiere pe care pârâtul nu a contestat-o în termenul legal, instanța apreciază că în prezentul litigiu nu poate supune verificării legalitatea constituirii asociației reclamante, iar pârâtul, fiind proprietar al unui apartament din raza teritorială acesteia, are obligația legală a achita lunar, cheltuielile comune înscrise în listele de plată.
Totodată, instanța constată că, deși reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor comune restante din perioada noiembrie 2009-iunie 2012, acesta nu a înțeles să conteste cuantumul sumelor afișate și abia la data de 28.05.2012 (fila 126) a formulat o contestație, fiind nemulțumit nu de cuantumul cheltuielilor ci de lipsa semnăturii cenzorului de pe aceste liste. Verificând dispozițiile art.33 din Legea nr.230/2007, instanța constată că cenzorul are atribuții de verificare a legalității actelor și documentelor, a hotărârilor, deciziilor, regulilor și regulamentelor, a execuției bugetului de venituri și cheltuieli și a gestiunii financiar-contabile, fără a fi stabilită expres obligația acestuia de a semna listele cu cheltuielile lunare, și astfel, lipsa acesteia nu poate atrage prin ea însăși nelegalitatea acestora și a cheltuielilor repartizate fiecărui proprietar, în lipsa altor elemente care să demonstreze acest fapt. Cum pârâtul nu a contestat în termen de 10 zile de la afișarea listelor cuantumul obligațiilor sale înscrise în liste, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată apărarea acestuia de a contesta legalitatea listelor, mai ales că nu a înțeles să conteste modul de calcul al cheltuielilor comune.
Totodată, faptul că pârâtul a încheiat contracte individuale cu furnizorii de utilități publice la care nu înregistrează debite restante, nu-l absolvă de obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor aferente spațiilor comune, incluse în cheltuielile asociației de proprietari conform art.47 din Legea nr.230/2007, respectiv cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale și cheltuieli de altă natură.
Cu privire la apărarea pârâtului că nu a fost parte în procesul desfășurat între reclamantă și S.C. TERMICA SA și în care a fost pronunțată sentința civilă nr.2336/11.04.2011 a Judecătoriei B. (filele 54-55), prin care Asociația de proprietari nr.29 B. a fost obligată la plata către S.C. TERMICA SA a sumei de 51.893,86 lei reprezentând penalități de întârziere și 2.869,56 lei cheltuieli de judecată, ca urmare a plății cu întârziere a debitelor aferente perioadei decembrie 2005-decembrie 2006, instanța apreciază că este neîntemeiată întrucât, potrivit art.28 din Legea nr.230/2007, asociația are calitatea doar de intermediar între furnizori și proprietarii consumatori, și în această calitate reprezintă interesele proprietarilor în toate litigiile care îi privesc pe aceștia și furnizorii de servicii publice, iar aceasta nu are un drepturi și obligații proprii în raport de acești furnizori ci doar în calitate de reprezentant al proprietarilor consumatori.
Instanța nu poate reține apărarea pârâtului privind prescrierea dreptului la acțiune cu privire la penalitățile de întârziere la care a fost obligată reclamanta prin sentința amintită întrucât, dreptul la acțiune al reclamantei împotriva proprietarilor debitori s-a născut la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe, pronunțate la data de 11.04.2011, și cum termenul de 3 ani nu s-a împlinit la data sesizării instanței cu prezenta acțiune, instanța va respinge și această apărare ca neîntemeiată.
Cu privire la debitul principal reprezentând cota de contribuție din cheltuielile asociației de proprietari, instanța arată că potrivit art.46 rap. la art.47 Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, obligația de a plăti lunar cotele de contribuție din cheltuielile asociației de proprietari, potrivit listelor de cheltuieli afișate, revine tuturor proprietarilor de apartamente care fac parte din respectiva asociație. Termenul de plată al acestora este, potrivit art.49 alin.2 Legea nr.230/2007 și art.25 alin.1 Hotărârea de Guvern nr.1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării respectivelor liste, data limită de plată stabilită urmând a fi înscrisă în lista de plată respectivă.
Astfel, pârâtul-debitor BAȘAGĂ V. avea obligația de a achita debitul principal în cuantum de 330,75 lei, așa cum rezultă din listele de cheltuieli aferente perioadei noiembrie 2009-iunie 2012, în termenele stabilite, cu respectarea dispozițiilor legale menționate, pentru fiecare listă în parte, creanța în integralitatea ei fiind ajunsă la scadență.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța arată faptul că potrivit dispozițiilor art.49 alin.1 Legea nr.230/2007 rap. la art.25 din H.G. nr.1588/19.12.2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Aceste penalități se stabilesc și se aprobă de comitetul executiv al asociației, nu pot fi mai mari de 0,2% pe zi de întârziere și nu pot depăși debitul principal la care se aplică. În plus, penalitățile se pot percepe numai după trecerea unei perioade de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plata debitului principal. Instanța constată că penalitățile în cuantum de 147 lei percepute pentru debitul restant din perioada noiembrie 2009-iunie 2012 respectă condițiile prevăzute de lege, acestea fiind calculate la un procent de 0,1% pe zi întârziere, iar cuantumul lor nu depășește cuantumul debitului principal, astfel că debitorul are obligația de a le achita, alăturate debitului principal.
Având în vedere că în perioada decembrie 2005-decembrie 2006, pârâtul figura cu debite restante reprezentând cheltuielile comune în care era inclusă și contravaloarea agentului termic furnizat de S.C. TERMICA SA către proprietarii consumatori, printre care și pârâtul, instanța apreciază că se impune ca acesta să achite și suma de 29,89 lei reprezentând penalitățile de întârziere aferente debitelor restante din perioada amintită, deoarece a provocat întârzierea la plată a debitelor principale către societatea furnizoare.
Constatând existența obligației pârâtului de a achita reclamantei debitul principal, precum și pe cel accesoriu, acestea fiind scadente instanța, în temeiul art.46, art.47 și art.49 Legea nr.230/2007, precum și a art.25/H.G. nr.1588/19.12.2007, apreciind cererea reclamantei ca fiind întemeiată, o va admite și va obliga pârâtul la plata sumei de 330,75 lei reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației înregistrate în perioada noiembrie 2009-iunie 2012, a sumei de 147 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 29,89 lei reprezentând penalitățile de întârziere stabilite în sarcina reclamantei conform sentinței civile nr.2336/2011 a Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.29 B., cu sediul în mun. B., .. 9, scara B, județul B., în contradictoriu cu pârâtul BAȘAGĂ V., domiciliat în mun. B., .. 9, scara D, . ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 330,75 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor comune aferente perioadei noiembrie 2009-iunie 2012, a sumei de 147 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal și suma de 29,89 lei reprezentând penalitățile de întârziere potrivit sentinței civile nr.2336/2011 a Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 - 10 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9119/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Partaj judiciar. Sentința nr. 3808/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
