Plângere contravenţională. Sentința nr. 3948/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3948/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 13052/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08 APRILIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3948
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul și consilier juridic G. G. pentru intimat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-a depus de către petent o . facturi și chitanțe dovedind efectuarea reparațiilor la autoturismul avariat.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat. Arată că a achitat amenda dispusă prin procesul – verbal atacat.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție contestat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției. Arată că, achitarea amenzii aplicate prin procesul – verbal echivalează cu recunoașterea de către petent a faptei săvârșite.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2012 sub nr._ petentul C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/04.08.2012 încheiat de reprezentanții intimatului și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivare, petentul arată că nu se face vinovat de accidentul produs. Că, în realitate, el a semnalizat depășirea și a virat stânga pentru a ocoli obstacolul din față iar când a revenit pe sensul său de mers, a fost lovit din spate de un autoturism marca Renault. Arată că, în momentul în care a fost impactat, se afla cu autoturismul pe banda sa de mers, circulând în mod regulamentar și consideră că șoferul autoturismului care circula în spatele său, nu a respectat distanța regulamentară.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosar, documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că: petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție ., nr._/04.08.2012 cu amendă în cuantum total de 420 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 118 lit. a ) din HG, nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că, la data de 04.08.2012, în jurul orelor 16,00, aflându-se în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 297, pe raza localității Cerchejeni din jud. B., nu s-a asigurat la efectuarea unui viraj la stânga, nesemnalizând această intenție, impactând autovehiculul cu nr. de înmatriculare 7299 PP, condus de numitul V. N., care se afla în depășire regulamentară, acroșându-l pe partea stângă și rezultând avarierea oglinzii.
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedească, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție. Dimpotrivă, chiar petentul declară la data de 04.08.2012 (fila 14 ds.) că nu s-a asigurat în momentul în care a făcut virajul la stânga, și că autoturismul pe care l-a avariat circula regulamentar.
Față de aceste considerente, se constată că fapta săvârșită de petent este prevăzută de legea contravențională, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este încheiat conform reglementărilor în materie, sancționarea petentului aplicându-se întrucât s-a constatat că acesta a nesocotit norma contravențională, iar potrivit principiului punitur quia peccatum est .- petentul este sancționat pentru că a greșit și nu pentru a nu mai greși, astfel că nu este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Potrivit întregului material probator administrat în cauză, susținerile petentului nu sunt în concordanță cu împrejurările obiective ale săvârșirii contravenției, iar pentru ca prezumția de nevinovăție nu este una absolută, se conchide că, petentul a avut o conduită culpabilă, prin nerespectarea normelor legale în materie.
Față de considerentele arătate,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. cu domiciliul în mun. B. ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.E./Tehnored. S.A./9 septembrie 2013/5 ex.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 1667/2013. Judecătoria... → |
|---|
