Pretenţii. Sentința nr. 6768/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6768/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 19365/193/2011
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 6768
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul F. I., în contradictoriu cu pârâtul B. D. - F., chemați în garanție A. C. 56 ROUTE D^ETREMBIERES_ ANNEMASSE - PRIN SUCURSALA BUCUREȘTI BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR) și ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 15 mai 2013, apoi la data de 22 mai 2013, 29 mai 2013 și 05 iunie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.12.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul F. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. D. – F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei reprezentând contravaloarea a 19 oi omorâte de acesta din urmă cu intenție, cu mașina, precum și actualizarea sumei cu indicii de inflație pentru perioada cuprinsă de la depunerea acțiunii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în ziua de 15.10.2011, ora 19, în timp ce se deplasa cu oile sale spre stână, dinspre câmp, așa cum a făcut-o de atâtea ori atât el, cât și ceilalți consăteni care au animale, deoarece nu este drum special creat pentru animale sau pietoni, pârâtul, care conducea autoturismul său, fiind în stare de ebrietate, a intrat cu autoturismul în oile reclamantului, omorând 19 dintre ele. Precizează că valoarea minimă a unei oi este de 400 lei. Arată reclamantul că pârâtul, după ce a lovit doar câteva oi, s-a oprit, a stins luminile, apoi a dat înapoi, făcându-și loc pentru un demaraj mai bun și a pornit din nou cu viteză mare, intrând în plin în turma de oi a reclamantului.
Menționează reclamantul că a fost imediat la Postul de Poliție Corni să anunțe fapta, pârâtul a fost căutat, dar fiind în stare de ebrietate s-a ascuns pentru a nu-i fi recoltate probe de alcoolemie, apărând abia în data de 22.10.2011. Arată că după ce pârâtul a fost la Postul de Poliție Corni, pârâtul a venit la reclamant, a recunoscut fapta, i-a comunicat că regretă și a promis că-l va despăgubi și i-a cerul reclamantului ultimele două oi lovite, rămase în viață, din cele 19, spunându-i că le va tăia și vinde, că a găsit cumpărători și că-l va despăgubi pe reclamant pentru toate cele 19 oi.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copie – filele 6-10.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare – filele 22-23, arătând că cele afirmate de către reclamant nu sunt reale, oile erau nesupravegheate, datorită vizibilității scăzute din cauza întunericului, acostamentului umed și configurației drumului, nu a putut evita impactul. Recunoaște că nu a anunțat accidentul la poliție, dar consideră că vina aparține în exclusivitate însoțitorului turmei, ciobanului, care a traversat cu oile drumul fără a le supraveghea. Arată că autoturismul pe care-l conducea, marca Peugeot, cu număr de înmatriculare 7883ZG17, are poliță de asigurare de răspundere civilă, încheiată la societatea de asigurări Carmine Assurances Franța.
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a A. C. 56 ROUTE D^ETREMBIERES_ ANNEMASSE - PRIN SUCURSALA BUCUREȘTI BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR) și ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, acestea fiind introduse în cauză în calitate de chemate în garanție la teremnul de judecată din data de 16.10.2012 – fila 33.
Chemata în garanție BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR), legal citată, a formulat întâmpinare – filele 74-75, arătând că în urma verificărilor efectuate la Biroul Național Carte V. din Franța, s-a constatat că autovehicului cu număr de înmatriculare 7883 ZG 17 era legal înmatriculat în Franța, dar nu era asigurat la data producerii accidentului.
Chemata în garanție ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, legal citată, a formulat întâmpinare – filele 34-37, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității acțiunii față de Asociație, solicitând respingerea acțiunii în daune și arătând că dacă autoturismul condus de pârât era înmatriculat în străinătate, competența aparține BAAR.
În cauză, au fost audiați martorii P. V. și B. C.-E., pentru reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar - filele 127-128 și martorul B. S. pentru pârât – declarație fila 126.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Conform Procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, încheiat de Postul de Poliție Corni – fila 113, reclamantul F. I. a fost sancționat contravențional pentru că în data de 15.10.2011, nu a asigurat corespunzător traversarea drumului de către o turmă de oi în timp de noapte, semnalizarea acesteia cu sursă de lumină, iar însoțitorii turmei nu erau echipați corespunzător cu veste reflectorizante, împrejurare în care un număr de 19 oi au fost accidentate. Acest proces verbal de contravenție nu a fost contestat de reclamant.
De asemenea, pârâtul B. D. – F. a fost sancționat contravențional prin Procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2011, încheiat de Postul de Poliție Corni – fila 29, pentru depășirea vitezei admise în afara localității în condiții de carosabil umed și pentru faptul că nu s-a prezentat la poliție în termen de cel mult 24 de ore pentru a declara un accident, pentru întocmirea documentelor de constatare. Împotriva acestui proces verbal de contravenție, pârâtul a formulat plângere contravențională, respinsă în primă instanță de Judecătoria B. prin Sentința civilă nr. 9272/13.12.2012, pronunțată în Dosarul nr._/193/2012 – fila 104.
Situația de fapt menționată a fost reținută și prin coroborarea declarațiilor martorilor audiați în instanță, respectiv P. V. și B. C.-E., pentru reclamant și martorul B. S., pentru pârât, din declarațiile date în cursul cercetării penale – filele 92 – 101, precum și Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 4712/P/2011- filele 53-55.
Pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, conform prevederilor art. 1357 și urm. C.civ., trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: existența unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și vinovăția celui care a săvârșit fapta ilicită. Sub acest aspect, instanța reține existența unui prejudiciu material, constând în accidentarea a 19 oi, aparținând reclamantului.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că pârâtul a recunoscut că a accidentat oile intrate pe carosabil, dar între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciu nu există mai presus de îndoială o legătură de cauzalitate în sensul că, fără fapta ilicită a pârâtului, nu ar fi existat prejudiciu astfel descris. Instanța reține că reclamantul a contribuit hotărâtor la producerea prejudiciului, potrivit Procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, încheiat de Postul de Poliție Corni – fila 113, fiind sancționat contravențional pentru că în data de 15.10.2011, nu a asigurat corespunzător traversarea drumului de către o turmă de oi în timp de noapte, semnalizarea acesteia cu sursă de lumină, iar însoțitorii turmei nu erau echipați corespunzător cu veste reflectorizante, creând o stare de pericol atât pentru animalele sale, însoțitorii turmei, cât și pentru conducătorul auto.
Ca urmare a celor arătate mai sus, instanța apreciază drept neîntemeiată cererea reclamantului, pe care o va respinge.
Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța va respinge cererea de chemare în garanție, formulată de pârât, ca rămasă fără obiect și va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității acțiunii, invocate de chemata în garanție Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, ca rămase fără obiect.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, formulată de reclamantul F. I., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul B. D. - F., domiciliat în ., jud. B., chemați în garanție A. C. 56 ROUTE D^ETREMBIERES_ ANNEMASSE - PRIN SUCURSALA BUCUREȘTI BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR), cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis, . F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis, având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității acțiunii, invocate de chemata în garanție Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, ca rămase fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 6/ 01.08.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 11-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5837/2013.... → |
|---|
