Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3923/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 7744/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 5 aprilie 2013
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 3923
La ordine pronunțarea plângerii contravenționale, formulată de petentul P. G. –A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată 1 aprilie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi ,fiind consemnate în întâia încheiere de amânare a pronunțării,care împreună cu celelalte face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012 sub nr._ petentul P. G.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. – Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 lit.b pct.9 din HG nr. 984/2005.
În motivare petentul arată că art. 11 alin.3 din HG nr. 984/2005 contravențiile prevăzute la art. 2-10 din HG nr. 984/2005 se încheie de către inspectori ai autorităților sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit competențelor legale, iar la art. 11 alin.4 din aceeași hotărâre prevede că sancțiunile prev.la art. 3 lit.a pct.2, lit.b pct.1 și 2 pct.3 lit.c se pot constata și sancționa și de către polițiști, dar nu și cele prevăzute de art.3 lit.b pct.9.
De asemenea petentul arată că potrivit disp.art. 12 din HG nr. 984/2005 contravenientul poate achita pe loc sau în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute în prezenta hotărâre, agentul constatator făcând mențiune despre aceasta posibilitate în procesul-verbal, iar la art. 14 se specifică că prevederile referitoare la contravenții cuprinse în art. 2-10 se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, dar agentul constatator nu a menționat în procesul verbal aceste aspecte, la rubrica că, contravenientul poate achita pe loc sau în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute în prezenta hotărâre, este berat cu o linie, iar la rubrica instituției din care face parte a menționat SPR3 Hlipiceni și nu Secția de Poliție Rurală 3 Hlipiceni, totodată omițând să menționeze unde locuiesc, barând locul cu o liniuță, ceea ce duce la nulitatea procesului verbal încheiat, potrivit disp.art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri filele 3-4 ds) și în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 15 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Arată intimata că în ziua de 14.05.2012 în jurul orei 23,00 petentul a fost identificat pe DJ282 din localitatea Albești, jud.B. în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare FX1403, în timp ce transporta un număr de cinci capete bovine, fără a avea asupra sa documente sanitare-veterinare pentru acestea.
Intimata arată că în HG nr. 984/2005 actualizată și valabilă începând cu data de 7.09.2009, la art.3 lit.b pc t.9 sunt prevăzute următoarele constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor ” deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare sau fără a se respecta condițiile de bunăstare pe timpul transportului”.
Arată intimata că fapta săvârșită de petent a fost constată direct de către agentul constatator.
În dovedire, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. ( (filele 16-17 ds) .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul P. G.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. .
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 lit.b pct.9 din HG nr. 984/2005, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.05.2012 în jurul orei 23,00 petentul a fost identificat pe DJ282 din localitatea Albești, jud.B. în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare FX1403, în timp ce transporta un număr de cinci capete bovine, fără a avea asupra sa documente sanitare-veterinare pentru acestea.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, instanța constată că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autoritate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform disp.art. 1169 Cod civil, care reglementează sarcina probei, petentul în cauză nefolosind nici un mijloc de probă.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentului constă într-o amendă contravențională în cuantum de 600 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident trebuie să țină cont și de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
Tot pe cale jurisprudențiala (cauza Salabiaku vs Franța), Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 3 lit.b pct.9 constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor ” deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare sau fără a se respecta condițiile de bunăstare pe timpul transportului”.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, instanța consideră că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea.
Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu aceasta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.
Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații se poate aduce și argumentul că și Codul Civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
Așa cum rezultă din actele dosarului, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator, iar întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
În cazul de față, instanța constată că a fost constatată contravenția atât direct de către agentul constatator, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.05.2012 îndeplinește condiția de temeinicie.
Conform dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că nu ar putea fi aplicată sancțiunea Avertismentului, având în vedere faptul că petentul nu a putut justifica proveniența animalelor și nici nu a putut prezenta organelor de poliție documentele sanitar veterinare.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea și va menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. .
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G.-A., cu domiciliul în . , cu domiciliul în B.,.,. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Plecată în CM, semnează grefier
Șef secție civilă
Red.H.F./Tehnodact.O.B.
Ex.4 /25.04.2013
| ← Reexaminare taxe de timbru. Hotărâre din 05-12-2013,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2013. Judecătoria... → |
|---|
