Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 8897/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2571
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent M. F., în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. A MUN. B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.06.2012 sub nr._, petenta M. F. a chemat în judecată pe intimatul Poliția L. a mun. B., contestând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.06.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că a primit amenda de 100 lei prin procesul-verbal contestat, ca urmare a tăierii unui arbore aflat la 2 mde blocul în care locuiește, arbore de altfel plantat de ea. Spațiul verde din jurul blocului a fost amenajat din cheltuielile personale, fiind plantate flori, brăduți și gard viu. A tăiat arborele pe motiv că acesta elimina o substanță neagră lipicioasă, care distrugea celelalte plante.
Petenta a învederat și faptul că nu a mai avut nicio abatere până în prezent.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept și a fost însoțită de copia procesului-verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Poliția L. a mun. B. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că în data de 07.06.2012, ora 16:45, a fost surprinsă în timp ce tăia un arbore de pe domeniul public, din fața blocului situat în mun. B., ..
Fapta petentei este prevăzută de art. 3 lit. j) din H.C.L. nr. 355/2011 și sancționată de art. 7 alin. (1) din același act normativ local.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat s-a aplicat sancțiunea amenzii de 200 lei, cu posibilitatea achitării în termenul de 48 ore de la comunicare a jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 100 lei.
Intimatul a precizat că justificarea petentei că a tăiat arborele datorită substanței negre lipicioase eliminate de acesta, care distrugea plantele din jur, nu face parte din categoria cauzelor care înlătură caracterul ilicit al faptei contravenționale.
Împrejurarea tăierii unui tei, de o înălțime de aproximativ 5-6 m din fața blocului în care locuiește petenta este certă, fiind percepută personal de agentul constatator. Din raportul agentului constatator rezultă că petenta a procedat la tăierea copacului împreună cu o altă persoană, pe motiv că o deranja când întindea rufele pe sârmele aflate în afara balconului.
Procesul-verbal legal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie, care îi incumbă petentei, a concluzionat intimatul.
În baza prevederilor art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În probațiune, intimatul a depus planșe foto în care a fost surprinsă fapta sancționată și raportul agentului constatator.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și a procedat la ascultarea petentei M. F., care a recunoscut că a tăiat copacul, dar a învederat că nu a cunoscut faptul că este nevoie de o autorizare de la primărie în acest scop, că acel copac a fost plantat tot de ea și că elimina o substanță lipicioasă care afecta celelalte plante din jurul lui.
Prin concluziile orale de la dezbaterile asupra fondului, petenta a solicitat anularea procesului-verbal, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.06.2012, s-a dispus sancționarea petentei M. F. cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că în data de 07.06.2012, ora 16:45, petenta a fost surprinsă în timp ce tăia un arbore de pe domeniul public, respectiv din fața blocului din . din mun. B..
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentei, care a semnat pentru luare la cunoștință, fiind consemnate și obiecțiunile formulate de aceasta: „Recunoaște fapta”.
Petenta M. F. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, solicitând anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost depusă la sediul intimatului la data de 11.06.2012, în interiorul termenului de 15 zile de la data la care procesul-verbal a fost înmânat petentei, respectiv data de 07.06.2012, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal este cea prevăzută în Normele de gospodărire, înfrumusețare, păstrare a ordinii și curățeniei în municipiul B. aprobate prin Hotărârea Consiliului local al mun. B. nr. 355/2011, denumit în continuare Norme sau H.C.L. nr. 355/2011.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
Nici petenta nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
De asemenea, instanța constată că agentul constatator a descris întocmai fapta astfel încât aceasta să se identifice cu fapta contravențională prevăzută de art. 3 lit. j) din H.C.L. nr. 355/2011, potrivit căruia cetățenii au obligația de a nu tăia, a rupe sau a dezrădăcina arbori, arbuști, lăstari plantați pe domeniul public sau privat al mun. B..
Agentul constatator a aplicat corect și textul sancționator, respectiv dispozițiile art. 7 alin. (1) din H.C.L. nr. 355/2011, care, în cazul persoanelor fizice, prevede sancțiunea amenzii de la 200 lei la 500 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petenta nu neagă săvârșirea faptei, dimpotrivă recunoaște că a tăiat copacul
Prin urmare, instanța va da eficiență constatării directe a agentului constatator și va menține procesul-verbal sub aspectul existenței faptei sancționate contravențional. Celelalte împrejurări, precum afectarea plantelor din jurul copacului datorită unei substanțe lipicioase eliminate de copac, deranjul produs la etajele inferioare prin ramurile sale, plantarea copacului chiar de către petentă sau necunoașterea legii de către petentă sub aspectul obligativității obținerii unei autorizări pentru tăierea acestuia, sunt împrejurări care nu înlătură caracterul contravențional al faptei, putând doar contribui la stabilirea circumstanțelor concrete în care fapta a fost săvârșită.
În ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța va reține că în cauză că nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceeași natură și consideră excesivă aplicarea directă a sancțiunii amenzii, apreciind că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. Instanța are în vedere și faptul că petenta a recunoscut fapta, săvârșită ca urmare a credinței petentei că tăierea arborelui era o măsură necesară, nu discreționară.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.06.2012 și ținând cont de posibilitatea reindividualizării sancțiunii sub forma anterior arătată, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. F. și va înlocui amenda cu avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai normele de gospodărire, înfrumusețare, păstrare a ordinii și curățeniei în municipiul B., menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. F., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția Locala a mun. B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 200 lei aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/07.06.2012, cu sancțiunea avertisment.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._/07.06.2012 încheiat de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
4 ex./24.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-10-2013,... | Reexaminare taxe de timbru. Hotărâre din 05-12-2013,... → |
|---|
