Plângere contravenţională. Sentința nr. 9497/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9497/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 14319/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 08.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 9497
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca plângere contravențională privind pe petentul A. D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 03.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi,când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.09.2012 sub nr._ /2013 pe rolul Judecătoriei B., petentul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. B. exonerarea de la plata amenzii în sumă de 800 lei și transformarea acesteia în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în localitatea de domiciliu, muncește în agricultură împreună cu familia și se ocupă de creșterea animalelor, respectiv ovine și bovine, iar, în primăvara anului 2012, conform contractului încheiat cu asociația crescătorilor de animale din . stâna pe izlazul Bolohani, că, la data de 08.08.2012, având unele probleme personale, s-a deplasat în mun. B., cârdul de 120 ovine și 4 bovinele au rămas în grija fiului minor A. M. I., învârstă de 12 ani care era cu animalele pe izlazul Bolohani lângă pădure. De asemenea, petentul mai arată că, din cele relatate de fiul său, a rezultat faptul că, în timp ce era cu oile la pășunat în apropriere a venit un utilaj mecanic care efectua unele lucrări la o stație (centrală eoliană) și, din cauza zgomotului produs, animalele s-au speriat și numai o parte din ele au intrat în pădure, că, în timp ce fiul său se străduia să scoată animalele din pădure, au venit două persoane care s-au recomandat că sunt organe silvice, întrebându-l cum îl cheamă și cine este proprietarul animalelor, că după circa 3 săptămâni, a primit prin poștă procesul verbal pe numele său și unde se specifică că a refuzat să semneze, lucru ce nu este adevărat, el nefiind de față la încheierea procesului verbal. Totodată, petentul mai arată că el personal nu a comis nici o contravenție, organele silvice încheind abuziv procesul verbal și că suma de 800 lei este foarte greu de suportat de familia sa formată din 5 membri și o persoană în vârstă în întreținere, fiul său fiind minor și a comis fapta fără voia sa.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.08.2012 ( fila 4).
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. În motivarea cererii, intimata a arătat că petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 12 lit. e) din Legea nr. 171/2010, agentul constatator reținând că petentul a trecut prin . de 100 oi și 4 vite aparținând petentului, fiind găsit fiul petentului în perioada 1-5 august în timp ce supraveghea/pășuna oile ce se aflau în pădure, în parcelele aflate în regenerare, că, în nici una din zile, nu au fost utilaje care să sperie oile, ci bună știință le-a pășunat în pădure. De asemenea, intimata mai arată că, în data de 08.08.2012, animalele petentului aflate din nou în pădure erau nesupravegheate, agentul constatator mergând la stâna acestuia unde nu a găsit nici o persoană, existând urme de pășunat pe aproximativ 100 ha de pădure, că, în perioada 20.07-08.08.2012, ovinele și bovinele petentului au fost găsite frecvent în pădure, petentul fiind înștiințat telefonic, petentul declarând că nu are suficienți oameni să supravegheze animalele.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/14.08.2012 ( fila 14), răspuns contestație ( fila 15), confirmare primire debite ( fila 18) .
In cauza, a fost audiat martorul G. D., declaratiile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar ( fila 30).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 800 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 12 lit. e) din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că in data de 08.08.2012, ora 10, a lăsat animalele neînsoțite în pădure, respectiv o turmă de 100 oi și 4 vite aparținând petentului a trecut prin . află în regenerare naturală.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 12 lit. e) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție silvică trecerea animalelor domestice neînsoțite prin păduri. De asemenea, conform prevederilor art. 53 alin. 6 din Legea nr. 46/2008, se interzice trecerea animalelor domestice prin pădure în arboretele în curs de regenerare, în plantațiile și regenerările tinere, în ariile naturale protejate de interes național, în perimetrele de ameliorare, precum și în perdelele forestiere de protecție
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevărul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator ( astfel cum rezultă din raportul întocmit de către acesta depus la dosar – fila 15), acestea se bucură de prezumția mentionata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent; astfel, situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat și raportul agentului constatator este susținută prin declarația martorului G. D. care a arătat că a observat oi ce erau împrăștiate în pădure, respectiv peste 100 de oi, fără ca acestea să fie însoțite de vreo persoană; de altfel, petentul, prin plângerea formulată,a arătat că aceste oi erau ale sale. Nu poate fi primită afirmația petentului conform căruia oile se aflau în grija fiului său și nu el a comis contravenția atâta timp cât obligația de supraveghere a oilor revenea petentului în calitatea sa de proprietar, iar faptul că oile au fost lăsate în grija fiului nu-l exonerează de răspundere. Prin urmare, în raport de cele arătate mai sus, instanța va reține că petentul nu a reușit să probeze contrariul celor reținute prin procesul verbal, acesta fiind unul legal și temeinic.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune transformarea amenzii în avertisment fapta acestuia fiind una de pericol social având în vedere faptul că . trecut oile era una aflată în regenerare, iar pagubele ce pot fi cauzate sunt unele însemnate.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.08.2012 emis de RNP - Direcția S. B. - Ocolul Silvic Flămânzi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. D., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.08.2012 emis de RNP - Direcția S. B. - Ocolul Silvic Flămânzi.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored.Jud.V.O.M./4ex/07.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... | Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Sentința nr.... → |
|---|
