Plângere contravenţională. Sentința nr. 9938/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9938/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 17009/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9938
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul a depus CD-ul cu înregistrarea video a abaterii săvârșite de către petent, după care,
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus de intimat, iar cu această ocazie se observă că la ora 17:54:05, afișată pe display-ul aparatului tip radar, de pe sensul opus este surprinsă mașina condusă de petent cu nr. de înmatriculare_, având o viteză de deplasare de 65 km/h. totodată, se observă că, în momentul înregistrării acestei viteze, din sensul opus, nu mai circulă o altă mașină, fapt ce denotă că viteza înregistrată aparține în mod cert autovehiculului condus de petent.
În baza art.150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 23.10.2012, sub nr._, petentul C. N. a formulat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.10.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 210 lei.
În motivare, petentul arată că la data de 22.10.2012, în jurul orei 17, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe traseul Sulița B. și în localitatea Blînești, a fost depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 64 km/h, fiind oprit de agentul constatator C. D. și fiind amendat cu suma de 210 lei, fiind sancționat, totodată, și pentru că, după cum susține agentul constatator, nu purta centura de siguranță, însă petentul arată că la momentul la care a fost oprit, purta centura de siguranță.
Prin urmare, solicită instanței anularea sancțiunii pentru centura de siguranță.
În dovedire, a depus înscrisuri, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2012.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., legal citat, a formulat întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, arată intimatul că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.10.2012 de un lucrător din cadrul Serviciului Rutier, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată și art.121 alin.1 din HG 1391/2006.
Menționează intimatul că la data de 22.10.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DJ 297, localitatea Blîndești și acționa conform planificării, cu auto nr._ care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 17:54, a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care avea o viteză de 64 km/h în localitate. Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului și i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h și că va fi sancționată conform OUG nr.195/2002, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care petentul l-a semnat de luare la cunoștință, făcând mențiune că „am avut centura”.
De asemenea, s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță.
Învederează intimatul că în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și consideră că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
În dovedire, a depus înscrisuri respectiv raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de constatare a contravenției contestat de petent, planșele foto ale înregistrării contravenției, buletinul de verificare metrologică, copie atestat radar și antecedentele contravenționale.
La data de 12.09.2013, instanța a repus cauza pe rol, solicitând intimatului să depună la dosar pe un suport optic tip CD sau DVD, înregistrarea video efectuată cu cinemometrul de control rutier, tip radar, în data de 22.10.2012, privind autovehiculul condus de petent, obligație îndeplinită de către intimat la data de 18.10.2013.
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. B., petentul C. N. a fost sancționat contravențional cu 3 puncte- amendă în cuantum total de 210 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.108 alin.(1) lit.a pct.3 și pct.4 din O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin.(2) din același act normativ. Totodată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 22.10.2012, ora 17.54, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 64 km/h, pe raza loc. Blîndești, jud. B., fiind înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala poliției. De asemenea, s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță.
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform prevederilor art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 23.10.2012.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că fapta constând în depășirea vitezei legale în localitate, cu 14 km/h, a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conform exigențelor impuse de textul incriminator al contravenției.
În ce privește această faptă, instanța reține că petentul nu a făcut niciun fel de apărare, recunoscând tacit săvârșirea faptei.
Referitor la cea de-a doua faptă contravențională, reținută în sarcina petentului, constând în nepurtarea centurei siguranță, instanța reține că fapta a fost constatată direct de agentul constatator, petentul nedovedind o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal. Simpla sa susținere că acesta ar fi netemeinic, nu este de natură a răsturna forța probantă a procesului-verbal atacat.
De altfel, observă instanța că pentru această faptă petentul a fost sancționat cu avertisment, iar sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare, era oricum atrasă și de prima contravenție.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al faptelor săvârșite de petent, așa cum s-a arătat mai sus, caracterul contravențional al acesteia, conform art.108 alin.(1) lit.a) pct 3 și4 din O.U.G. 195/2002 rap. la art. 99 alin.(2) din același act normativ și vinovăția petentului.
În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptei săvârșite și sancțiunea aplicată, instanța apreciază că s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii, agentul constatator aplicând sancțiunea constând în 3 puncte amendă, conform art. 99 alin.(2) rap. la art. 98 alin.(4) lit.a) din O.U.G.195/2002, pentru prima faptă și sancțiunea avertisment pentru cea de-a doua.
În acest sens, instanța relevă că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât nu ar mai atins scopul sancțiunii, având în vedere antecedentele contravenționale ale petentului, așa cum rezultă din fișa depusă de intimat la dosar ( filele 14-15), fiind de observat că petentul nu este la prima batere de acest gen.
De asemenea, în ce privește sancțiunea complementară aplicată, constând în 2 puncte de penalizare, instanța observă că petentul trebuia penalizat cu 4 puncte, câte 2 pentru fiecare faptă contravențională, conform art. 108 alin.(1) lit.a) din O.U.G. 195/2002, însă, având în vedere că petentului nu i se poate agrava situația, în propria cale de atac, acesta va rămâne doar cu 2 puncte de penalizare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. N., cu domiciliul în . M. E., jud. B., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./Tehnored.C.A./4 ex./01.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4103/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6824/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
