Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6391/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6391/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6391/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data 17.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6391
Pe rol judecata cauzei având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, privind pe reclamanta S.C. N. A. S.A, în contradictoriu cu pârâta G. P..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 29.12.2014, reclamanta . B. a chemat în judecată pe pârâta G. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe aceasta din urmă la plata sumei de 695,28 lei reprezentând: 517,46 lei – contravaloare servicii apă-canal prestate în perioada 10._, 177,82 lei – penalități de întârziere. Totodată, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că pârâta a beneficiat de serviciile de alimentare cu apă prestate în perioada 10._, fără a achita contravaloarea acestora. Totodată, pârâta nu a dat curs invitației la conciliere, invitație emisă în scopul identificării posibilităților de plată. Mai arată reclamanta că a emis și a distribuit lunar facturile cuprinzând debitul curent și debitele restante, acestea nefiind contestate de câtre beneficiar. Susține petenta că deși între părți nu există un contract de furnizare, acest aspect nu îi este imputabil, întrucât activitatea sa, demarată în data de 01.10.2010, a fost condiționată de asigurarea continuității serviciilor către utilizatori. Pe de altă parte, în pofida notificărilor transmise și a informării prin mass-media, o parte dintre beneficiari nu au dat curs solicitării de a se prezenta la sediul furnizorului, pentru încheierea contractului în discuție. Se mai arată că absența acestui contract nu a determinat schimbarea condițiilor de furnizare a apei, că Legea nr. 51/2006 prevedere obligativitatea achitării unui tarif, că reclamanta nu are posibilitate tehnică a sistării individuale a serviciilor (pârâtul nesolicitând debranșarea) și că sumele cu titlu de dobânzi au fost calculate potrivit Legii nr. 241/2006.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1516, 1547, 1522, 1489 Cod civil, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 241/2006 precum și OUG nr. 39/2010, OUG nr. 88/2010 pentru modificarea și completarea OG nr. 92/2003.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv: dovada plății taxei de timbru și timbrului judiciar, notificare și fișă abonat, confirmare de primire, procesul-verbal de neprezentare la conciliere, calculul detaliat al dobânzilor, copiile facturilor restante.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări scrise.
Prin precizările depuse de reclamantă pentru termenul de judecată din data de 28.04.2015, reclamanta arată că ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a achitat debitul și penalitățile de întârziere, judecata urmând a continua numai sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 10._, . a furnizat pârâtei G. P., în mod constant, servicii de livrare a apei curente și de preluare a apei uzate. Reclamanta a executat aceste servicii în lipsa unui contract, beneficiarul fiind considerat un abonat de fapt al societății prestatoare.
Instanța reține, în acest context, că pârâta este proprietar al unui apartament situat într-un condominiu și că în această situație reclamanta nici nu are posibilitatea tehnică de a furniza serviciile sale altfel decât tuturor deținătorilor de locuințe din imobil, cu excepția cazului când vreunul dintre aceștia ar solicita și ar permite debranșarea din interior. Or, în cauză, pârâta nu a cerut sistarea serviciilor furnizate de către reclamantă. Mai mult, nu a contestat nici facturile emise pe numele său și distribuite lunar de către societatea prestatoare de servicii.
Odată ce a beneficiat de serviciile menționate, pârâta are și obligația de a achita prestatorului contravaloarea acestora, nefiind posibil a se presupune că reclamanta, în calitatea sa de societate comercială, furnizează servicii gratuite. De altfel, așa cum a arătat aceasta, Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice prevede că furnizarea serviciilor de apă și canalizare atrage obligația achitării unui tarif. În același context, este de precizat că neîncheierea unui contract de servicii poate fi imputabilă însuși beneficiarului acestor servicii și că absența acestui contract nu este în măsură să împiedice stabilirea unor raporturi juridice comerciale și, în fine, recuperarea contravalorii serviciilor, inclusiv prin raportare la exigențele principiului îmbogățirii fără just temei.
Pârâta nu a contestat facturile în discuție dar nici nu a achitat debitul principal menționat.
Având în vedere elementele de fapt precizate precum și documentele doveditoare depuse la dosar, cu privire la contravaloarea serviciilor furnizate pârâtei, în temeiul art. 986 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite cererea principală și a obliga pârâta la plata sumei de 517,46 lei reprezentând debit principal neachitat, aferent perioadei 10._.
În ceea ce privește majorările/dobânzile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate de către reclamantă în baza dispozițiilor art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006, dispoziții potrivit cărora neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, după cum urmează: - penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare..
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere, obligând pârâta la plata sumei de 177,82 lei cu titlu de dobânzi/penalități de întârziere.
Intrucat parata este in culpa procesuala, urmează a fi obligată, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 104 lei, taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect acțiune în răspundere contractuală formulată de reclamanta S.C. N. A. S.A. B., J_ cu sediul în B., .. 34/.. 3, formulată în contradictoriu cu pârâta G. P., domiciliată în B., Al. G-ral Gh. A., nr. 14, ., jud. B..
Obligă pârâta G. P. la plata către reclamanta . SA a sumei de 517,46 lei reprezentând contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apă prestate și neachitate în perioada 10._, a sumei de 177,82 lei reprezentând penalități de întârziere .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 104 lei reprezentând cheltuieli de judecată din care 54 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 50 lei onorariu avocat .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat T.T../Tehnoredactat C.C./Ex. 4 ex./13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6360/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6387/2015.... → |
|---|
