Partaj judiciar. Sentința nr. 6392/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6392/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6392/2015
Dosar nr._ - revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. C.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6392
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâtul D. I. și D. V., D. M., Vereșcu V., D. N., D. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 23.01.2013 sub numărul_, reclamantul D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I., D. V., D. M., D. N., D. G. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului D. P. I..
În motivare, se arată că pârâtul D. I. a ocupat partea sa din casa și terenul ramas de pe urma fratelui acestora D. P. I..
Mai arată reclamantul că a făcut masa succesorală după defunctul D. P. I..
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus în copie, certificat de moștenitor nr. 59/20.04.2012.
Pârâtul D. I. legal citat s-a prezentat in instanță și a solicitat ieșirea din indiviziune asupra moștenirii în care au intrat toti cei 5 frati în calitate de moștenitori.
Totodată a formulat cerere reconvenționale în sensul că dorește chemarea în judecată a celorlalti frati în calitate de comoștenitori pentru a realiza dezbaterea succesorală și ieșirea din indiviziune după defuncții părinți.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate în întocmit de expert tehnic judiciar Hutanu G. (filele 167-185 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt, la data de 04.11.2011 a intervenit decesul autorilor părților, fratele părților din prezenta cauză, D. I. conform certificatului de moștenitor nr. 59/20.04._ (fila 5 ds.).
Reclamantul D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I., D. V., D. M. și D. Gnetilia, ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului D. I..
Instanța reține astfel că, moștenitorii defunctului D. C. sunt reclamantul daniliuc C., în calitate de frate cu o cotă de 1/5 și pârâții D. I. în calitate de frate cu o cotă de 1/5, D. V., în calitate de frate cu o cotă de 1/5, D. G. în calitate de nepoată de frate predecedat Daniliul P., cu o cotă de 1/5 și D. M., în calitate de nepot de frate predecedat D. D. cu o cotă de 1/5, iar masa succesorală, fiind compusă din casa, grajdul și terenul aferent în suprafață de 250 m.p. din p.c. nr. 1701/1, situate în satul și . în valoare de 8170 lei, conform raportului de expertiză de specialitate în evaluare imobiliară, întocmit în cauză de expert H. G. D. (filele 168-185 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pârâtul Dăniliuc I. a solicitat pe calea cererii reconvenționale formulate în cadrul teremenului de judecată din data de 10.10.2013 și partajarea bunurilor rămase în urma defuncților lor părinți, însă fără a arăta în ce constă masa succesorală de împărțit și valoarea acesteia și fără a depune taxă judiciară de timbru.
Pentru formarea loturilor și identificarea suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/19.03.1993 emis pe numele defunctului D. I., instanța a dispus proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate în construcții civile întocmit de expert tehnic judiciar G. A. (filele 138 ds.), respectiv proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate în topografie întocmit de expert tehnic judiciar H. G. D. (filele 168-185 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre .
Față de aspectele descrise, instanța va constata că masa de bunuri în litigiu include, imobilele indicate în certificatul de moștenitor 59/20.04._ (fila 5 ds.), masă succesorală compusă din bunuri imobile terenuri și construcții în valoare de 8170 lei.
În următoarea etapă, instanța va trebuie să stabilească întinderea cotei-părți a fiecăruia dintre soți, etapă prealabilă și necesară pentru a da curs cererii reclamantei de a dispune ieșirea din indiviziune urmând ca după această operațiune juridică să lichideze starea de indiviziune prin individualizarea materială a părții din imobilele care vor fi atribuite separat reclamantei și pârâților.
În acest sens instanța va avea în vedere, dispozițiile art. 669 și următoarele cod civil și art. 679 și următoarele Cod civil și constată că, bunurile care compun masa succesorală sunt bunuri comune, cu o cotă de 1/5 atât pentru reclamant cât și pentru ceilalți moștenitori, înscriși în certificatul de moștenitor indicat.
În privința individualizării în materialitatea sa a fiecărei părți din imobilul apartament, care să corespundă cotei-părți ideale egale ale fiecărui coproprietar în devălmășie, instanța a administrat proba cu raportul de expertiză în specialitatea construcții (filele 168-185 ds.), care a stabilit o stare de fapt și de drept, pe care părțile și-au însușit-o iar instanța constată că răspunde cel mai bine necesităților practice ale părților.
În acest sens, în conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv, principala modalitate de realizare a partajului, conform dispozițiilor art. 6735 C.pr.civ., este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor.
Instanța observă că, potrivit raportului de expertiză dispus în cauză, că partajarea în natură nu poate fi comod efectuată, datorită naturii imobilului construcții, construcția casei fiind o unitate locativă unifamilială, varianta de partajare cea mai eficientă fiind reglementată de dispozițiile art. 67310 Cod procedură civilă, prin atribuirea întregului complex de imobile construcții și terenuri unuia dintre copărtași și prin stabilirea în sarcina acestuia a obligației de plată a unei sulte care va avea rol de egalizare a loturilor astfel formate.
Constatând, așadar, existența în speță a unei stări de coproprietate rezultate din succesiunea patrimoniului defunctului D. I., instanța urmează a admite acțiunea și a dispune încetarea stării de coproprietate, cu formarea și atribuirea de loturi, potrivit criteriilor oferite de art. 6739 și art. 673 10 Cod procedură civilă, respectiv mărimea cotei cuvenite fiecăreia dintre părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația acestora.
Având stabilită masa de împărțit, precum și cotele care se cuvin părților, instanța în temeiul art. 357 Noul cod civil raportat la art. 6731 C.pr.civ. va dispune lichidarea stării de indiviziune, privind partajarea masei succesorale rămase în urma defunctului D. I., decedat la data de 04.11.2011, în sensul că, atribuie pârâtului D. I. casa, grajdul și terenul aferent în suprafață de 250 m.p. din p.c. nr. 1701/1, situate în satul și . în valoare de 8170 lei, conform raportului de expertiză de specialitate în evaluare imobiliară, întocmit în cauză de expert H. G. D. (filele 168-185 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul D. I., să plătească cu titlu de sultă, reclamantului D. C. suma de 1634 lei, pârâtului D. V., suma de 1634 lei, pârâtului D. M., suma de 1634 lei și pârâtei D. G. suma de 1634 lei, conform cotelor acestora de 1/5 din moștenire.
Instanța a dispus această modalitate de împărțire, având în vedere faptul că pârâtul D. I., se află în posesia bunurilor supuse împărțelii succesorale, dar și datorită faptului că acesta a efectuat îmbunătățiri la imobilul casă, în sensul că a construit fata casei, două copertine cu stâlpi de lemn acoperute cu tablă ondulată.
In privința cererii reconvenționale formulate de pârâtul D. I. instanța o va anula ca netimbrată, având în vedere că acesta nu a achitat taxa de timbru pusă în vedere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de formulată de reclamantul, D. C., cu domiciliul în com. T., . în contradictoriu cu pârâții, D. I., cu domiciliul în com. T., ., D. V., cu domicliul în . D. M., cu domiciliul în Reșița, ., jud. C. S. și D. G., cu domiciliul în Reșița, ., ., jud. C. S..
Dispune ieșirea din indiviziune, privind partajarea masei succesorale rămase în urma defunctului D. I., decedat la data de 04.11.2011, în sensul că, atribuie pârâtului D. I. casa, grajdul și terenul aferent în suprafață de 250 m.p. din p.c. nr. 1701/1, situate în satul și . în valoare de 8170 lei, conform raportului de expertiză de specialitate în evaluare imobiliară, întocmit în cauză de expert H. G. D. (filele 168-185 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul D. I., să plătească cu titlu de sultă, reclamantului D. C. suma de 1634 lei, pârâtului D. V., suma de 1634 lei, pârâtului D. M., suma de 1634 lei și pârâtei D. G. suma de 1634 lei, conform cotelor acestora de 1/5 din moștenire.
Anulează cererea reconvențională, având ca obiect partaj succesoral de pe urma defuncților D. P. și D. M., formulată de pârâtul reclamant D. I., în contradictoriu cu D. C., D. V., D. M. și D. G., ca netimbrată.
Cheltuielile judiciare privind plata onorariului expert H. G. D. în cuantum de 1800 lei rămân în sarcina statului din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Red. C.L/Tehnored RR /9 ex, 20.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6346/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6360/2015.... → |
|---|
