Plângere contravenţională. Sentința nr. 6360/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6360/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6360/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6360
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța revine asupra probei cu martora G. O. și constatând administrat probatoriul încuviințat, declară încheiată cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 394 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și va reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13.08.2014 sub nr._ petentul G. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 14_, încheiat la data de 15.07.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În motivare, petentul arată că în fapt, la data de 11.07.2014 în jurul orelor 15,30 a fost oprit în punctul de trecere al frontierei Sculeni, de către controlul de trafic C. C. din cadrul CNADNR care i-a solicitat documentele personale ale autoturismului proprietate personală marca Ford cu nr. de înmatriculare_, care în urma verificării cu aparatul din dotare a constatat că nu deține rovinietă și va fi sancționat contravențional, cu minimul amenzii prevăzut de lege în situația în care va semna procesul verbal de contravenție, iar în cazul refuzului va fi sancționat cu o amendă mult mai mare.
Petentul susține că a fost condus la sediul ACI Sculeni de agentul constatator căruia i-a explicat că plecase din Iași zona Copou și nu a avut posibilitatea să achite taxa de rovientă bazându-se pe faptul că în punctul de frontieră Sculeni, avea posiblitatea să o achite și chiar a solicitat acest lucru agentului care l-a refuzat în mod categoric, argumentând că doar cetățenii străini aveau posibilitatea să își plătească taxa de rovientă în punctul de frontieră.
A mai arătat, că a fost nevoit să aștepte aproximativ o oră și jumătate pentru a se întocmi procesul verbal iar când a fost întrebat dacă are de formulat obiecțiuni iar petentul a răspuns că da și a început să enumere obiecțiile precizând că va contesta procesul verbal de contravenție, a venit un coleg al agentului C. C., care a început să-l insulte, să-i adreseze jigniri, având un comportament agresiv, dându-l afară din sediu, cu toate că solicitase să semneze și să-i fie comunicat procesul verbal. Prezent la scena petrecută între petent și agent a fost numita G. O. care poate confirma comportamentul agentului constatator.
Petentul susține că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică deoarece: potrivit disp. art. 17 din O.G. 2/2001”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Raportându-se la prevederile prezentului articol petentul arată că există neconcordanțe între data săvârșirii faptei 11.07.2014, procesul verbal fiind întocmit în prezența sa cu obiecțiuni la rubrica „alte mențiuni” Or, în procesul verbal s-a menționat data de 15.07.2015, aspect ce relevă faptul că procesul verbal a fost întocmit de două ori, nelegal.
Că potrivit disp. art. 19 alin. 1 „Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. A.. 2. Nu poate avea calitate de martor un alt agent constatator. A.. 3. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.”
Ori, procesul verbal de sancționare contravențională nu este semnat nici de petent în calitate de contravenient, nu există mențiuni cu privire la împrejurările care au condus la nesemnarea procesului verbal de către contravenient și care de asemenea nu este confirmat de nici un martor.
Petentul mai arată, că în procesul verbal se menționează că „prezentul proces verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, întrucât toți cei prezenți sunt agenți constatatori”, ceea ce contravine prevederilor art. 19 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, motivat de faptul că la punctul de trecere al frontierei la ora întocmirii procesului verbal cu siguranță se aflau foarte multe persoane care tranzitau zona, putându-se identifica un martor.
Conform disp. art., 26 din O.G. 2/2001 „Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal acestuia, i se înmânează copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul verbal, contravenientul va semna de primire. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia. (3). În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la încheierii”.
Ori, procesul verbal a fost întocmit în prezența sa și de asemenea i s-a aplicat sancțiunea, acesta nu a primit o copie a procesului verbal și nici a înștiințării de plată, acesta fiindu-i trimis la o dată ulterioară prin poștă iar în cuprinsul procesului verbal agentul constatator nu face mențiuni cu privire la faptul că a fost prezent sau nu la întocmirea procesului verbal și asupra motivelor pentru care contravenientul nu a semnat procesul verbal.
Art. 27 din O. G. nr. 2/2001 prevede că” Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor”ori în procesul verbal de sancționare contravențională s-a trecut în mod eronat domiciliul său ca fiind în oraș H., . A, județul Iași, cu toate că potrivit cărții de identitate domiciliul său este în ., situație în care a primit procesul verbal de sancționare la data de 04.08.2014.
Petentul mai susține că la data de 11.07.2014 a achiziționat rovinieta nr._ categoria A, pentru vehiculul_, valabilă până la data de 17.07.2014.
În baza textelor de lege sus menționate solicită ca instanța să constate nerespectarea prevederilor legale de către agentul constatator și să dispună anularea procesului verbal.
În drept, petentul a invocat disp. art. 17, 19, 26, 27 din O.G. nr. 2/2001, și dispozițiile codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, iar în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat judecata în lipsă.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (f.6-8, 16-20 ds.) și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora G. O., probă asupra căreia instanța a revenit.
În procedura de regularizare a cererii, organul constatator a formulat întâmpinare (filele 21-24 ds.) prin care pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei, potrivit disp. art. 10/1 din O.G. nr. 15/2002.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului ca fiind temeinic și legal, cu obligarea acestuia la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Prin răspunsul la întâmpinare (fl.34-36 ds.), petentul a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată și argumentele invocate solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin sentința civilă nr. 482 pronunțată în data de 14 ianuarie 2015, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale absolute invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel, la data de 25.02.2015, pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul nr._, când au fost citate părțile pentru continuarea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2015, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 14_, petentul G. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Pentru aplicarea sancțiunii, controlorul de trafic a reținut că la data de 11.07.-2014 în jurul orelor 15,37 în locul ACI Sculeni a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, MTMA 1,60 t, număr de locuri 5, număr axe 2, condus de petent a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul Iași - PTF Sculeni, verificat cu aparatul PDA din dotare.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Cele descrise mai sus au fost confirmate de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Cu toate acestea, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Față de cele reținute instanța va constata că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și având în vedere faptul că este la prima abatere de acest gen iar prin factura ._ a făcut dovada achiziționării rovinietei nr._ prin serviciul emitere roviniete prin SMS Cosmote în aceeași zi se apreciază că pentru reeducarea și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte este suficientă aplicarea sancțiunii „Avertismentului”.
Cum faptele contravenționale descrise au fost corect încadrate în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G.2/2001, prin urmare, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 15.07.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. B., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 3.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 15.07.2014, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.4/29.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6392/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6391/2015.... → |
|---|
