Contestaţie la executare. Sentința nr. 6858/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6858/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6858/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 02 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 6858
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorul Ș. D. C. în contradictoriu cu intimata B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.06.2015, în prezența avocatului S. I. pentru contestator, lipsă reprezentantul intimatei, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 06.01.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatorul Ș. D. C. a chemat în judecată pe intimata B. SA, solicitând pe calea contestației la executare:
- constatarea nulității adresei de înființare a popririi nr. 595/2010 din 06.12.2013 și comunicată în 17.12.2013, întrucât adresa cuprinde o creanță în sumă de 11.844,12 euro, care nu este reală, creanța rezultând din titlul executoriu și fiind în cuantum de 7.795,99 euro, dar și pentru că blocarea veniturilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art. 409 Vechiul Cod procedură civilă raportat la art. 410 Vechiul Cod procedură civilă;
- desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 595/2010 al SCP „S. și Asociații”;
- cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în anul 2010, a fost declarat exigibil anticipat creditul ce formează obiectul contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007, cu o creanță certă de 7.795,99 euro, necontestată de petent însă, prin adresa de validare a popririi, se invocă o creanță de 11.844,12 euro, creanță care nu ar avea nicio legătură cu cea recunoscută de contestator în anul 2010, dar care nu a mai putut fi plătită din cauza diminuării veniturilor.
Se susține că adresa de validare a popririi indică o creanță nereală, astfel încât ar fi lovită de nulitate absolută. În plus, cuantumul noii creanțe nu a fost comunicat petentului, iar creditul nu ar mai fi purtător de dobânzi și dobânzi penalizatoare după declararea scadenței anticipate, contractul de credit fiind învestit cu formulă executorie pentru suma de 7.795,99 euro. Prin urmare, adresa de înființare a popririi este nulă, nefiind emisă în concordanță cu dispozițiile art. 409 Vechiul Cod procedură civilă, în sensul că nu limitează poprirea la valoarea legală (fiind vorba de drepturi salariale), aspect sancționat de art. 410 Vechiul Cod procedură civilă.
Se mai menționează că salariul petentului este grevat de plata pensiei de întreținere față de minorul Ș. A. în vârstă de 5 ani, de obligații bancare curente și de CAR încât, prin această nouă poprire a veniturilor salariale, nu mai deține venituri de subzistență. Astfel, și din această perspectivă, se apreciază că adresa de poprire trebuia să respecte dispozițiile legale prevăzute de art. 409 Vechiul Cod procedură civilă, în caz contrar sancțiunea incidență fiind nulitatea absolută, aspect aplicabil și în speța de față.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 409 și art.410 Vechiul Cod procedură civilă.
În apărare s-au depus copii după adresa de înființare a popririi, încheierea din 21.07.2010 de încuviințare a executării silite, contractul de credit bancar din 08.06.2007, chitanțe de plată emise de executorul judecătoresc.
Pentru contestația la executare s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. SA a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
În susținerea excepției se arată că, prin contestația formulată, se contestată executarea silită însăși, situație în care termenul de socotește de la data când debitorul a primit somația, or petentul nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Vechiul Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei se menționează că, la data de 22.06.2010, conform clauzelor din contractul de credit din 08.06.2007 (art. VIII pct. 8.3), banca a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului, dată la care s-a declanșat și procedura de executare silită, creditul înregistrând o întârziere la plata ratelor de 178 zile (aproximativ 6 rate restante), suma totală restantă fiind de 8.067,21 euro, din care 7.272,07 euro debit principal, 140,21 euro comision de administrare, 639,79 euro dobândă, 15,14 euro dobândă penalizatoare, sumă la care s-a adăugat dobânda penalizatoare zilnică, calculată la debitul principal restant. În cursul procesului de executare silită a fost recuperată suma de 996,45 euro, prin plăți voluntare și poprire angajator.
Se mai precizează că, suma totală restantă înregistrată de împrumutat, calculată de la data acordării creditului (08.06.2007) și până la data de 11.02.2014, este de 12.419,46 euro, din care 7.053,34 euro debit principal, 18,92 euro comision de administrare, 82,21 euro dobândă, 4.264,99 euro dobândă penalizatoare, sumă la care se va adăuga dobânda penalizatoare zilnică, calculată la debitul principal restant, până la rambursarea integrală a debitului principal.
În apărare s-au depus situația plăților efectuate de debitor, defalcată pe componentele creditului; situația comisionului de administrare, a dobânzii și a dobânzii penalizatoare de la data acordării creditului (08.06.2007) și până la data când a fost trecut integral la restanță.
Prin precizările formulate la termenul din 02.04.2014, contestatorul a menționat că contestația la executare vizează anularea adresei de înființare a popririi nr._ din 06.12.2013, precum și desființarea popririi propriu-zise întrucât suma de 11.844,12 euro nu ar fi reală, somația nr. 1761 din 30.07.2010 și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită vizând suma de 7.795,99 euro, din care s-au efectuat plăți, fila 95.
La solicitarea instanței, Biroul executorului judecătoresc S. S. a înaintat copia dosarului de executare nr. 595/2010.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, proba cu o expertiză contabilă (raport de expertiză - filele 188-202, 213-221).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, titlul executoriu în baza căruia au fost efectuate acte de executare silită în dosarul nr. 595/2010 al SCP „S. și Asociații” este reprezentat de contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007 încheiat între creditoarea B. S.A. și debitorul Ș. D. C..
Dată fiind împrejurarea că debitorul contestator nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor din titlul executoriu, creditorul a apelat la concursul forței coercitive a statului pentru punerea în executare a acestuia. Astfel, în baza contractului de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007 a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatorului prin întocmirea dosarului de executare nr. 595/2010 de către SCP „S. și Asociații”.
Executarea silită este definită ca fiind procedura prin mijlocirea căreia creditorul (titularul dreptului subiectiv) poate constrânge - cu concursul organelor de stat competente - pe debitorul său, care nu-și execută de bună voie obligațiile, de a și le aduce la îndeplinire în mod silit. (V.M. C. - Tratat de executare silită, pag. 23) Actul juridic cu forță obligatorie, în temeiul căruia creditorul poate recurge la procedura executării silite, este „titlul executoriu”.
Contestația la executare este mijlocul procedural creat de legiuitor pentru înlăturarea neregularităților săvârșite cu ocazia desfășurării activității de executare silită, prin care părțile, sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente. Contestația la executare este practic o cale de atac specială pentru înlăturarea, în anumite condiții stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de către organele de executare, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, reprezentând de fapt o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndreptarea unor acte sau chiar anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. (S. Zilberstein, V.M. C., I. B., D. procesual civil. Executarea silită, vol. II, pag. 230)
În drept, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatorul a invocat faptul că în anul 2010 a fost declarat exigibil anticipat creditul ce formează obiectul contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007, cu o creanță certă de 7.795,99 euro însă, prin adresa de validare a popririi, se invocă o creanță de 11.844,12 euro, creanță care nu ar avea nicio legătură cu cea recunoscută în anul 2010.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ.: în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
***
Se constată că la data de 22.06.2010, conform clauzelor din contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007 (art. VIII pct. 8.3), B. S.A. a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului, fiind declanșată și procedura de executare silită, prin formularea unei cereri de executare silită (fila 71 dosar). Potrivit cererii de executare silită suma totală restantă era de 7.795,99 euro, din care 7.206,16 euro credit restant și 589,83 euro dobânzi și comisioane.
Totodată, se constată că prin încheierea de ședință din data de 21.07.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010, s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007, față de debitorul Ș. D. C. (fila 69 dosar).
Prin urmare, la data de 30.07.2010, în cadrul dosarului de executare nr. 595/2010, s-a emis contestatorului somația nr. 1761 (fila 68 dosar), prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 7.795,99 euro (debit) și 4.358,60 lei (onorariu executor, cheltuieli de executare).
La data de 07.10.2010 s-au emis mai multe adrese de înființare a popririi (Raiffeisen Bank, BRD Groupe Societe Generale, Banca Comercială Română, B., Banca Transilvania - filele 62 - 66 dosar) pentru indisponibilizarea sumelor de 7.795,99 euro (debit) și 4.358,60 lei (onorariu executor, cheltuieli de executare). La aceeași dată s-a emis adresă contestatorului (fila 61 dosar) aducându-i-se la cunoștință măsura înființării popririi.
Potrivit adreselor de răspuns din partea unităților bancare (filele 52 - 55 dosar), nu au fost indisponibilizate sume de bani din conturile contestatorului din lipsă de disponibil.
Prin cererea înregistrată în cadrul dosarului de executare nr. 595/2010 sub nr. 132 din 23.03.2011 (fila 47 dosar) contestatorul Ș. D. C. recunoaște debitul datorat creditoarei B. S.A., angajându-se să stingă debitul prin plata lunară a sumei de 700 lei.
Contestatorul a plătit parțial sumele înscrise în somația nr. 1761 din 30.07.2010, potrivit chitanțelor de plată: 23.03.2011 - 700 lei; 29.04.2011 - 700 lei; 01.06.2011 - 500 lei; 02.06.2011 - 200 lei; 01.08.2011 - 1.200 lei; 20.12.2011 - 1.200 lei; 01.02.2012 - 600 lei; 06.03.2012 - 700 lei; 24.04.2012 - 700 lei; (filele 38, 39, 45, 46 dosar).
La data de 29.11.2011 s-a emis o adresă de înființare a popririi către Agenția Națională pentru Prestații Sociale (fila 44 dosar) pentru indisponibilizarea sumei de 34.209,96 lei reprezentând diferență debit. La aceeași dată s-a emis adresă contestatorului (fila 43 dosar) aducându-i-se la cunoștință măsura înființării popririi.
Potrivit adresei de răspuns din partea Agenției Județene pentru Prestații Sociale B. (fila 40 dosar), nu au fost indisponibilizate sume de bani din conturile contestatorului, deoarece alocația de stat încasată de acesta are o destinație specială și nu poate fi urmărită silit.
Prin adresa nr. 51.6A/9917/07.10.2013 (fila 31 dosar) creditoarea B. S.A. comunică executorului judecătoresc că dorește continuarea procesului de executare silită, creanța fiind în valoare de 11.884,12 euro.
Ca urmare, la data de 06.12.2013 s-a emis o adresă de înființare a popririi către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă (fila 29 dosar) pentru indisponibilizarea sumei de 11.884,12 euro reprezentând diferență debit. La aceeași dată s-a emis adresă contestatorului (fila 30 dosar) aducându-i-se la cunoștință măsura înființării popririi.
Analizând actele efectuate de executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr. 595/2010, instanța nu constată regularități procedurale în întocmirea actelor de executare contestate.
Nu pot fi reținute apărările contestatorului privitoare la nulitatea adresei de înființare a popririi, pe motiv că nu ar fi fost indicată limita legală până la care pot fi reținute sume de bani din drepturile salariale, deoarece dispozițiile art. 454 C.pr.civ. nu prevăd această obligație. În plus, dispozițiile art. 409 C.pr.civ. indică în mod neechivoc limitele până la care se pot urmări silit veniturile contestatorului. În plus, contestatorul nu a făcut dovezi precum că poprirea s-ar fi efectuat cu depășirea limitelor prevăzute de art. 409 C.pr.civ.
De asemenea, nu pot fi reținute nici aspectele invocate de contestator în legătură cu faptul că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007 nu ar mai fi purtător de dobânzi și dobânzi penalizatoare după declararea scadenței anticipate, deoarece contractul de credit continuă să își producă efectele, acesta nefiind desființat/anulat/reziliat. Instanța va avea în vedere că executarea silită a fost demarată în anul 2010 pentru recuperarea unui debit în cuantum de 7.795,99 euro, din care 7.206,16 euro credit restant și 589,83 euro dobânzi și comisioane, dar și faptul că acest debit nu a fost achitat nici până la data de 06.12.2013 când s-a emis adresa de înființare a popririi către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Așa cum recunoaște și contestatorul (fila 145 dosar), din debitul inițial de 7.795,99 euro pe parcursul executării silite s-a achitat doar suma de 1.325 euro, rămânând un rest de 6.475 euro. Prin urmare, instanța va avea în vedere că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 070CIS_ din 08.06.2007, după declararea scadenței anticipate, a continuat să își producă efectele, fiind purtător de dobânzi și dobânzi penalizatoare, soldul creditului de 11.844,12 Euro la data de 07.10.2013 fiind unul real și în conformitate cu dispozițiile contractuale.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize judiciare contabile (filele 188 - 202 dosar), concluziile expertului fiind în sensul că la data de 26.09.2013 debitul datorat de contestator este în valoare de 11.859,73 euro.
Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare, urmând a dispune menținerea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 595/2010 al SCP „S. și Asociații”.
Instanța, în temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere soluția ce se va pronunța, nu va acorda cheltuieli de judecată contestatorului.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Ș. D. C., cu domiciliul în mun. B., ., scara E, ., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S. I., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata B. SA, cu sediul în mun. București, sector 2, .. 6A.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat MCC/DS
Ex 4 / 10.12.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6875/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 7846/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
