Pretenţii. Sentința nr. 7846/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7846/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 7846/2015
Dosar_ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7846
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul ., în contradictoriu cu pârâții . V. INSURANCE GROUP și L. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea înregistrată în data de 02.12.2014, pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții A. V. Insurance Group și L. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea, în solidar, a pârâților, la plata sumei de 20.402,81 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat de asiguratul L. M., prin avarierea autoturismului marca Audi TT, precum și a sumei de 32.235,95 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2% din valoarea despăgubirii, aferentă perioadei 16.06._14. Totodată a solicitat reclamanta și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat reclamanta că, în urma unui accident rutier în care a fost implicat autoturismul marca Audi TT, proprietatea sa și autoturismul condus de pârâtul L. M., accident produs din culpa acestuia din urmă, a fost întocmite dosarul de daune nr._, precum și nota de constatare din 04.07.2013, în care sunt arătate avariile rezultate în urma accidentului, valoarea reparației ridicându-se la suma de 20.402,81, indemnizație pe care atât asigurătorul, cât și pârâtul L. M., refuză să o plătească.
A mai susținut aceasta că, în cauză, sunt îndeplinite atât condițiile legale pentru exercitarea acțiunii directe împotriva asigurătorului de răspundere civilă, care se sustrage obligațiilor legale de a oferi despăgubirea, cât și cele ale angajării răspunderii civile delictuale, prin existența faptei ilicite, a prejudiciului cauzat, a unui raport de cauzalitate între acestea, precum a existenței vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2207 și urm. C.civ, Legea nr. 136/1995, și Ordinul 14/2011 de adoptare a Normelor emise de C.S.A.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 8-29) și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martori, precum și proba cu expertiza tehnică, pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2700 lei.
La data de 17.02.2015, pârâta A. V. Insurance Group a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția invocată, a arătat aceasta că, având în vedere atât sediul său, cât și locul în care a fost săvârșită fapta ilicită, respectiv localitatea Șcheia, județul Suceava, competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Suceava.
Pe fond, a arătat pârâta că înțelege să conteste atât cuantumul daunelor materiale reclamat și dinamica producerii accidentului, cât și penalitățile de întârziere, având în vedere că nu s-a efectuat în cauză o evaluare finală asupra daunei suferite de reclamantă și nici nu a fost stabilită vinovăția în producerea accidentului.
Totodată, a solicitat pârâta introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a asiguratului L. M., persoana implicată în producerea accidentului.
La data de 06.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a excepției necompetenței teritoriale, invocată de partea adversă, iar pe fond, respingerea apărărilor acesteia, ca neîntemeiate.
Cu privire la excepția invocată, apreciază aceasta că pârâta a interpretat greșit dispozițiile art. 107 și art. 113 C.pr.civ., neobservând că, în cauză, sunt incidente dispozițiile speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Pe fond, a reiterat reclamanta că, în cauză, sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale și a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Prin Încheierea din data de 04.05.2015, completul inițial învestit cu soluționarea cererii a dispus, în baza dispozițiilor art. 96, ind.2 din Regulamentul de ordine interioare al instanțelor judecătorești, trimiterea prezentului dosar la primul complet învestit cu soluționarea cererii formulate în dosarul cu nr._/193/2014, respectiv la completul CSC2.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, completul CSC2 a invocat, din oficiu, excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, față de prevederile art. 10 din Legea nr. 304/2004 și de prevederile art. 23 din Legea nr. 303/2004 și a admis această excepție.
Instanța la termenul de judecată din data de 10.09.2015 cu procedura legal îndeplinită, a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., după ce în prealabil a pus în discuția părților excepția invocată de către pârât prin întâmpinare.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 237 al. 2 și art. 248 al. 1 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei.
În temeiul art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Potrivit art. 107 alin. 1 Cod de procedură civilă: „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Conform dispozițiilor art. 115 alin. 1 C.proc.civ. în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat.
În cauză a fost formulată o cerere în materie de asigurare privitoare la plata despăgubirilor și a penalităților de întârziere aferente avarierii autoturismului marca Audi TT aparținând reclamantului.
În cauză, instanța sesizată nu este nici cea de la domiciliul/sediul pârâtului și nici cea prevăzută de dispoziția specială vizând o competență alternativă – respectiv domiciliul/sediul asiguratului, locul producerii riscului asigurat. În speță domiciliul/sediul asiguratului se referă la raportul dintre asiguratorul A. V. Insurance Group și asiguratul său L. M., cu domiciliul în Municipiul Suceava, Calea Unirii, nr. 86, ., . și nu la reclamant, care de altfel nu are un raport juridic cu asigurătorul din speță, raportat la obiectul cauzei. De asemenea, raportat la locul producerii riscului asigurat, instanța constată că acesta a s-a produs în raza localității Șcheia, județul Suceava.
Față de cele ce preced, raportat la dispozițiile legale sus-arătate, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul art. 132 alineat 3 raportat la art. 115 alin. 1 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Văzând că cererea este legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială.
În temeiul art.132 alin.3 C.proc.civ. raportat la art.115 alin. 1, pct. 1 și 3 C.proc.civ. declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul ., CUI RO13518889, cu sediul în . și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocatură C. U., cu sediul în Municipiul Iași, .. 24, ., parter, județul Iași, în contradictoriu cu pârâții . V. INSURANCE GROUP, CUI_, cu sediul în Municipiul București, .. 31-33, sector 2, București și L. M., CNP_, cu domiciliul în Municipiul Suceava, Calea Unirii, nr. 86, ., . – în favoarea Judecătoriei Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 14 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. C. NicoletaNechifor M.
Redactat TC/Tehnoredactat MN/Ex. 4/23.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6858/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7844/2015.... → |
|---|
