Contestaţie la executare. Sentința nr. 6823/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6823/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 6823/2015
Contestație la executare
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 1 iulie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6823
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul C. B. SA București în contradictoriu cu intimații Ț. G. și Biroul Executorului Judecătoresc S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, se prezintă cons.jur. Ș. M. I. pentru contestatoare, lipsă intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că procedura citare este legal îndeplinită.
Contestatoarea a înaintat la dosar dovada comunicării refuzului B. S. S. și a precizat temeiul de drept al acțiunii.
B. S. S. a depus la dosar precizări cu privire la acțiunea formulată de contestatoare.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de contestatoare la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului.
Cons.jur. Ș. M. I. pentru contestatoare solicită admiterea plângerii împotriva refuzului B. S. S. de a efectua acte de executare în cadrul dosarului execuțional nr. 278/2012 împotriva debitorului Ț. G., raportat la procesul verbal încheiat la data de 10.04.2014.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la nr._ din 29 decembrie 2014, petenta C. B. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimații B. S. S. B. și Tipișcă G., contestație împotriva refuzului de a efectua acte de executare în dosarul execuțional nr. 278/2012, în ceea ce-l privește pe debitorul Tipișcă G..
În motivarea cererii se arată că, prin cererea înregistrată la nr. BT/_/29.10.2012 s-a solicitat executarea silită asupra bunurilor garanților ipotecari Tipișcă R. și Tipișcă Antonica, precum și asupra bunurilor mobile și imobile, veniturilor prezente și viitoare ale giranților Tipișcă R., Tipișcă Antonica și Tipișcă G..
Că, împotriva actelor de executare efectuate de SCP S. și Asociații în dosarul nr. 278/2012, reclamanții Tipișcă R. și Tipișcă Antonica au formulat contestație la executare, iar prin Decizia nr. 65R/27.01.2014 s-a respins recursul formulat de C. B. S.A., s-a modificat sentința primei instanțe nr. 3924/05.04.2013 a Judecătoriei B., s-a admis recursul petenților, s-a admis contestația la executare, s-au anulat actele de executare întocmite de B. S. S. în dosarul de executare silită nr. 278/2012 și s-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită.
Învederează petenta că executorul bancar R. V. S. nu a efectuat acte de executare împotriva garantului fidejusor Tipișcă G. în cadrul dosarului de executare nr. 13/BT/2010, cu toate că acesta a fost investit de către C. B. S.A. să efectueze acte de executare și împotriva acestuia, invocând astfel petenta că decizia Tribunalului B. nu este opozabilă și față de Tipișcă G..
Relevă petenta că, în privința efectelor hotărârii judecătorești actul jurisdicțional (ca orice act juridic în general), produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității și efecte de opozabilitate față de terți, astfel încât după cum hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei în aceeași măsură nu poate fi ignorată nici de către Bancă sub motiv că nu face referire și la a treia persoană care nu a fost parte în proces.
Față de această a treia persoană însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv, de prezumție relativă).
Hotărârile ca mijloace de probă (prezumții legale ) se impun și terților cu precizarea că aceștia au posibilitatea să facă dovada contrară acestor prezumții care față de ei, au caracter relativ.
Cu privire la cele două hotărâri pronunțate în contestația la executare față de care Ț. G. a rămas terț, poate fi incidentă răsfrângerea sub forma opozabilității, a statuărilor cuprinse în respectivele hotărâri judecătorești irevocabile.
De asemenea arată petenta că nu se poate face confuzie între principiul relativității efectelor hotărârilor judecătorești (care presupune ca obligativitatea acestor efecte și autoritatea lucrului judecat să se impună numai părților ) și principiul opozabilității acelorași efecte ( care se manifestă în relația cu terții), interzicând acestora să le ignore și să le încalce, câtă vreme, nu fac dovada unei alte relații juridice).
Arată petenta că B. S. a efectuat acte de executare față de acest fidejusor în anul 2013, cu cererea de executare silită nr. BT/Nr._/29.10.2012 remițând somația și adresele de poprire. De la restituirea dovezii de comunicare a somației – 01.02.2013, cu mențiune „ destinatarul s-a mutat de la adresă „, executorul judecătoresc nu a mai întocmit acte de executare, probabil prelevându-se de opozabilitatea deciziei Tribunalului, însă apreciază petenta că poate stărui în continuarea executării silite față de acesta având în vedere considerentele expuse anterior.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosar înscrisuri, iar instanța a solicitat relații de la intimata B. S. S. și atașarea dosarul de executare nr. 278/2012.
Intimata B. S. S. a depus la dosar un memoriu prin care a comunicat instanței următoarele:
Că, în data de 30.10.2012, cu adresa nr._ creditoarea C. B. - Sucursala B. a formulat cerere de executare silita împotriva debitorilor T. R. si T. Antonica, cu domiciliul in .-H., jud. B. si T. G., cu domiciliul in B., ., ., jud. B., în baza titlurilor executorii constând în Contract de credit nr. 118/04.07.2005 modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, contract de credit nr.175/06.02.2006 modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, contract de credit nr. 372/06.03.2008, modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, prin care .” SRL .
In vederea garantării restituirii creditelor, garanții ipotecari T. R. si T. Antonica au constituit garanții imobiliare conform contractelor de ipoteca nr. 204/04.07.2005, 27l/06.02.2006, 310/12.03.2006, 490/08.02.2008, 498/05.03.2005 și 499/06.03.2008 precum si contractelor de constituire a unei garanții personale (fidejusiune) nr. 55/14.02.2007, 56/14.02.2007, 135/06.02.2008; 139/06.03.2008 si 140/06.03.2008 cu fidejusorii T. R., T. Antonica si T. G..
Din actele de executare întocmite de executorul bancar R. V. S. si depuse la dosarul de executare nr. 278/2012 nu reiese faptul ca s-au întocmit acte de executare si împotriva debitorului T. G..
Mai mult cererea de încuviințare a executării silite formulata de creditoare a fost admisa de Judecătoria B. prin încheierea din data de 28.04.2010 data in dosarul nr._ doar in ceea ce ii privește pe debitorii T. R. si T. Antonica, neexistând o încuviințare a executării silite a titlurilor executorii si fata de fideiusorul T. G..
Somația de plata emisa de executorul bancar R. V. S. din data de 13.05.2010 a fost comunicata către .” SRL (fosta C Metropolitan 2 Security SRL) cu mențiunea ca executarea silita se va extinde asupra garanților ipotecari T. R. si T. Antonica, ca urmare a admiterii cererii de incuviintare a executării silite fata doar de acești debitori.
Arată B. S. S. că în cererea de executare silita din data de 30.10.2012, creditoarea C. B. i-a solicitat să continue executarea silita împotriva debitorilor T. R. si T. Antonica, cat si a debitorului T. G., cu toate ca nu exista o incheiere de incuviintare a executării silite si pentru acest fideiusor, dar cu toate acestea, s-a emis somația de plata din data de 25.01.2013 către toate părțile pentru care s-a solicitat executarea silita, deci si pentru T. G..
In data de 25.01.2015 s-a emis adresa către Primăria Mun. B. pentru a comunica, bunurile cu care figurează numitul T. G., iar in data de 29.01.2013 conform adresei nr. 3944 s-a comunicat că acesta nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate. De asemenea s-au făcut investigații si la Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, iar in data de 29.03.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi către Colegiul N. G. G. D., pentru a indisponibiliza 1/3 din drepturile salariale a debitorului T. G.. In urma unor nelămuriri s-a revenit cu o noua adresa de înființare a popririi la Colegiul N. G. G. D. in data de 12.04.2013, terțul poprit respectând dispozițiile art. 456 si următoarele din Codul de procedura civila.
Menționam ca aceleași acte de executare cat si adresele emise diferitelor instituții au fost făcute si pentru debitorii T. R. si T. Antonica.
Debitorii T. R. si T. Antonica au formulat contestație la executare in dosarul nr. 278/2012 si prin sentința civila nr. 3924/05.04.2013 din dosarul nr._, s-a admis contestația debitorilor, s-a constatat ca fiind perimate actele de executare întocmite de executorul bancar R. V. S. in perioada 13.05._12, insa s-a respins excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silita si contestația la executare formulata de contestatori.
Tribunalul B. a fost investit cu judecarea recursului declarat de către recurenții-contestatori T. R. si T. Antonica, precum si a recursului formulat de recurenta intimata C.E.C. B. B., împotriva sentinței civile nr. 3924 din data de 05 aprilie 2013 pronunțata de Judecătoria B., in dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, iar in data de 27 ianuarie 2014 s-a pronunțat Decizia nr. 65R -irevocabilă, prin care a fost admis recursul recurenților T. R. si T. Antonica, în sensul ca a fost admisa de către instanța de recurs excepția perimării actelor de executare întocmite de către executorul bancar R. V. S. si totodată s-a admis contestația la executare prin care s-a anulat actele de executare întocmite de Birou executor in dosarul de executare nr. 278/2012, ca fiind făcute cu nerespectarea împlinirii termenului de perimare, constatând prescris dreptul de a cere executarea silita, decizie irevocabila.
F. de efectele acestei decizii a Tribunalul B., precum si fata de prevederile art. 1679, 1681, 1682 cod civil vechi, ce reglementează cauzele de stingere a fidejusiunii si raporturile juridice dintre fideiusor si creditor, precum si excepțiile pe care le poate opune garantul fideiusor, B. S. S. a încheiat procesul verbal din 10.12.2014 prin care am adus la cunoștința creditorului faptul ca nu se mai poate continua executarea silita, pentru cele menționate in cuprinsul acestuia și în prezent apreciază că ca executarea silita u mai poate continua, pentru următoarele motive:
- Nu exista o încheiere de încuviințare a executării silite Împotriva fideiusorului T. G., mai mult toate actele de executare silita efectuate in dosar de către executorul bancar si de subsemnata au fost anulate ca urmare a admiterii contestației la executare de către Tribunalul B., prin admiterea excepției perimării si a anularii actelor de executare efectuate de subsemnata;
- Conform art. 1679, 1681, 1682 Cod civil vechi, contractul accesoriu de fidejusiune s-a stins ca urmare a admiterii excepției dreptului de a obține executarea silita invocata de către debitori. Prin urmare, creditoarea C. B. s-a aflat în culpă, întrucât a lăsat cauza in nelucrare timp de 6 luni, intervenind perimarea executării silite, mai mult, instanța a constatat ca prescris însăși dreptul creditoarei de a obține executarea silita, astfel fideiusorul T. G. îi sunt aplicabile prevederile art. 1681 Cod civil vechi, potrivit căruia se poate servi in contra creditorului de toate excepțiile datornicului principal inerente datoriei, cum sunt de altfel si excepțiile de perimare a executării silite si a prescripției dreptului de a obține executarea silita. Mai mult, fideiusorul se liberează de garanția sa când nu poate sa intre in drepturile, privilegiile si ipotecile creditorului din cauza acestuia, in speța fideiusorul T. G. neputând sa-si exercite n eventual drept de regres întrucât creditorul, din culpa sa, a permis perimarea executării silite, pierzând si dreptul de a cere executarea și a titlurilor executorii, astfel cum a dispus instanța de recurs.
- Făcând aplicarea principiului accesorium secquitur pricipallis, stingându-se obligația principala prin prescripția dreptului de a obține executarea silită, se stinge si obligația accesorie ce deriva din contractul de fidejusiune.
Cu toate acestea creditoarea C. B. SA – Sucursala B. a formulat cerere de continuare a executării silite, conform adresei BT7050/16.06.2014 care se află la dosarul de executare nr. 278/2012, de unde se înțelege că efectele Deciziei nr. 65R, nu sunt aplicabile și creditoarei. Relevă executorul judecătoresc că a comunicat creditoarei procesul-verbal din data de 18.11.2014 prin care a dispus închiderea dosarului de executare si predarea acestuia spre arhivare.
Am solicitat creditoarei sa comunice care este temeiul legal pentru ca executorul judecătoresc sa continue executarea silita împotriva debitorului T. G., atât timp cât a fost admisa contestația la executare, au fost anulate toate actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc ca fiind făcute cu nerespectarea împlinirii termenului de prescripție.
Rezultatul acestor proceduri a constat în formularea contestației la executare din partea creditoarei C. B. S.A. prin care a înțeles ca executorul judecătoresc refuză să înfăptuiască acte de executare împotriva debitorului T. G.. Constata creditoarea ca fata de garantul fidejusor T. G. nu se aplica opozabilitatea efectelor Deciziei nr. 65R, si arata faptul ca executorul judecătoresc nu a mai efectuat acte de executare de la momentul când a luat la cunoștința despre Decizia sus menționata.
Executorul judecătoresc relevă că în cauză nu se pune problema unui refuz de a continua o executare silita, atât timp cât toate actele de executare au fost anulate, cât timp dreptul de a obține executarea silita s-a prescris, neexistând nici o încheiere de încuviințare a executării silite împotriva fideiusorului, iar acestuia îi sunt aplicabile prevederile legale sus menționate și că nu poate proceda la o executare silită ca urmare a cererii creditorului de continuare a executării silite, întrucât ar comite un abuz, doar instanța de judecată, în cazul admiterii plângerii, putând dispune o astfel de continuare a executării silite.
Intimatul Tipișcă G. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În baza art. 137 Cod procedură civilă, respectiv 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond, a cauzei.
Așadar, instanța constată că a fost investită cu soluționarea unei plângeri împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua acte de executare în dosarul execuțional nr. 278/2012.
Din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării prezentei plângeri, excepție pe care o va admite ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, termenul de procedură reprezintă intervalul de timp înlăuntrul căruia trebuie îndeplinit, sau după caz, este oprit să se efectueze un anumit act de procedură. Noul Cod de procedură civilă cuprinde, în art. 180, definiția legală a termenului procedural: intervalul de timp stabilit de lege ori fixat de instanță, în funcție și de natura urgentă a procesului, în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură, ori data fixă la care se îndeplinește un anumit act de procedură.
Petenta a formulat cerere către B. S. S. de continuare a executării silite în dosarul execuțional nr. 278/2012, la data de 16.06.2014, comunicându-i-se acesteia procesul verbal din data de 18.11.2014, prin care s-a dispus închiderea dosarul de executare și predarea acestuia spre arhivare.
Prin urmare, instanța apreciază că plângerea petentei este tardiv introdusă la data de 29.12.2014, conform dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 188/2000, care la alin. 1 statuează: „refuzul executorului judecătoresc prevăzut la art. 7 lit. b-i se motivează dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului”, iar alin. 2 stipulează că „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat la cunoștință de acest refuz, la Judecătorie în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.
Or, petenta a luat la cunoștință încă din data de 02.12.2014 (f. 251 ds.), iar cererea a formulat-o la data de 29.12.2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege, neinvocându-se nici un motiv de repunere în termen.
Și pentru „contestație la executare” împotriva refuzului executorului judecătoresc instanța va pronunța o soluție de respingere câtă vreme instanța va lua în calcul o autoritate de lucru judecat, ținând cont de Decizia nr. 65R/27.01.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a admis contestația la executare, s-a respins recursul intimatei C. B. S.A. (unde avea posibilitatea invocării sau chiar la fondul cauzei a prezentei motivații), s-a admis recursul formulat de recurenții Tipișcă R. și Tipișcă Antonica și s-a admis contestația la executare, s-au anulat actele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc S. S. în dosarul de executare silită nr. 278/2012 și s-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită.
Se reține de către instanța ierarhic superioară în decizia sus enunțată, în considerentele care au condus la soluția dată, că perimarea este o instituție care sancționează lipsa de stăruință în continuarea executării silite din partea creditorului, odată împlinit termenul de perimare, consecința acesteia constă în desființarea tuturor actelor de executare, atât a celor efectuate înainte de împlinirea termenului cât și a celor efectuate după împlinirea termenului.
Se reține excepția perimării executării silite de către Tribunalul B. cu consecința faptului că toate actele de executare, atât în dosarul executorului bancar, cât și cele făcute în dosarul continuat al executorului judecătoresc, sunt desființate și prin urmare, ca efect a admiterii excepției perimării executării silite și a desființării actelor de executare s-a constatat că a intervenit și excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, termenul fiind de trei ani, iar obiectul executării silite formându-l o sumă de bani decurgând din cele 3 contracte bancare.
Ca atare, apreciază instanța că soluția dată în decizia menționată vizează toate actele de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 278/2012 al B. S. S., că, de fapt, B. S. S. a făcut acte de executare (somația din 25.01.2013 și către Tipișcă G., act de executare existent în dosarul de executare nr. 278/2012, dosar de executare ce a făcut obiectul contestației la executare introdusă la data de 11.02.2013 și analizată în calea de atac a recursului în dosarul nr._ ), așa încât instanța nu poate adopta în prezenta cauză decât o soluție de respingere și așa-zisei contestații la executare, nefiind date în cauză elemente care să conducă la anularea unor acte de executare, neîncadrându-se în dispozițiile art. 394 și urm. Cod procedură civilă, 712 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii și în consecință respinge plângerea formulată de petenta C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3 în contradictoriu cu intimatul B. S. S., cu sediul în B., .. 5,. B..
Respinge contestația la executare formulată de C. B. SA în contradictoriu cu intimatul Ț. G., cu domiciliul în . H., județul B..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul B., cerere ce se va depune la Judecătorie B..
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.5/6.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6817/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 6875/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
