Reziliere contract. Sentința nr. 6575/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6575/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6575/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6575
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect „reziliere contract”, privind pe reclamanta Stațiunea de C. și Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor Răchiți în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.11.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . rezilierea contractelor de asociere în participațiune nr. 570/04.12.2009, nr. 392/15.09.2011, nr. 549/23.11.2009 și nr. 124/25.03.2010 pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obiectului de activitate sau a altor clauze din contractul de asociere, precum și pentru lipsa de profitabilitate a afacerilor din asocierea în participațiune.
În motivarea acțiunii, se arată că actele a căror reziliere se solicită au fost încheiate în mai multe variante, cu durată de 1 an, respectiv 3 și 10 ani, acestea fiind depuse în original la dosarul nr._, prin care reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului și că, potrivit contractelor de asociere în participațiune, asocierea încetează în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obiectului de activitate sau a altor clauze din contractul de asociere, activitățile ce urmau a fi desfășurate în comun fiind prevăzute în contracte, însă nici una dintre acestea nu au fost realizate în comun cu pârâta, contractele de asociere încetând din acest motiv.
Învederează reclamanta că pârâta nu și-a îndeplinit nici alte obligațiile contractuale ce-i reveneau conform clauzelor contractuale, cum ar fi obligația de a plăti impozitul pe teren sau de a plăti asociatului principal cotele cuvenite din veniturile/recoltele obținute în termenele convenite de părți și solicită, drept urmare, reziliere contractelor susmenționate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1549 C.pr.civ.
În susținerea celor menționate, creditoarea a depus la dosar înscrisuri, respectiv contractele de asociere în participațiune menționate, actele adiționale la acestea, adresa nr. 967/04.09.2014.
La data de 07.01.2015, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat și plata sumei de 44.338,08 lei, din care suma de 42.017,32 lei reprezentând cota minimă cuvenită subscrisei din contractele de asociere în participațiune și suma de 2.320,76 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/30.11.2012 și nr._/30.11.2012, arătând că pârâta a efectuat și plăți părțiale ale facturilor emise pentru cotele ce se cuveneau reclamantei pentru anul 2013.
Ulterior, reclamanta și-a diminuat pretențiile la suma de 29.838,08 lei arătând că pârâta a achitat suma de 14.500 lei din totalul de 44.338,08 lei datorat.
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2015, instanța a numit, în baza art. 167 C.pr.civ., curator special pentru pârâtă pe doamna avocat C. A. care, la data de 25.05.2015 a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată arătând că reclamanta nu precizează contractele pe care le consideră valabile dintre variantele indicate și nici nu a solicitat să se constate nulitatea acestora de unde se poate concluziona că reclamanta își însușește varianta existentă în arhiva pârâtei, încheiată cu durată de 10 ani.
Totodată, arată pârâta prin curator special că reclamanta nu probează neîndeplinirea obligațiilor ce-i incumbau în baza contractelor a căror reziliere se cere, iar referitor la obligația pârâtei de a plăti impozitul aferent terenurilor, aceasta rezultă doar din contractul nr. 392/15.09.2011 și nu se poate face vinovată de nerespectarea acesteia decât de la data cuvenită în contractul menționat pentru anul fiscal 2012.
Învederează pârâta că reclamanta nu prezintă un istoric de unde să rezulte o sumă certă, lichidă și exigibilă reprezentând cotele cuvenite din veniturile/recoltele obținute în termenele convenite între părți, iar cererea de completare a acțiunii depusă la data de 07.01.2015 este tardivă, fiind eludate dispozițiile art. 204 C.pr.civ., aceasta este un nou capăt de cerere și solicită respingerea pretențiilor menționate ca atare. De asemenea, arată că din totalitatea facturilor depuse de reclamantă la dosar, doar una dintre acestea apare ca fiind însușită de către pârâtă.
Prin precizările depuse la data de 08.06.2015, reclamanta și-a redus din nou pretențiile la suma de 5.338,08 lei, arătând că pârâta a mai efectuat plăți parțiale, diferența indicată mai sus reprezentând un rest de plată aferent facturii nr._/30.12.2014.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale,cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE PENTRU CREȘTEREA OVINELOR ȘI CAPRINELOR și pârâta S.C. E.-L. S.R.L. s-au încheiat un număr de patru contracte nr. 570/04.12.2009, nr. 392/15.09.2011, nr. 549/23.11.2009 și nr. 124/25.03.2010 prin intermediul cărora părțile s-au asociat în participație conform art. 1949 - 1953 C.civ.
Potrivit art. 1954 C.civ. „Cu excepția dispozițiilor prevăzute la art. 1949 – 1953, convenția părților determină forma contractului, întinderea și condițiile asocierii, precum și cauzele de dizolvare și lichidare a acesteia”.
Conform clauzelor contractuale, aferente fiecăruia dintere contractele a căror reziliere se solicită, părțile s-au înțeles ca durata asocierii să fie determinată, cu posibilitatea prelungirii.
Sub aspectul duratei asocierii, instanța reține că toate contractele au fost încheiate în mai multe variante, cu durată de 1 an, respectiv 3 și 10 ani. De altfel, singura diferență dintre variantele contractelor, supuse analizei, este cu privire la clauzele referitoare la durata lor, celelalte clauze fiind identice în toate variantele.
În aplicarea regulilor generale în materia interpretării contractului, conform art. 1266 și urm. C.civ., instanța reține că voința concordantă a părților a fost în sensul închierii contractelor pe perioada determinată de un an, cu posibilitatea prelungirii prin acte adiționale.
Concluzia instanței se sprijină pe probele aflate la dosar respectiv, pe faptul că, pentru fiecare contract în parte, au fost încheiate acte adiționale la un an de la încheierea lor prin intermediul cărora s-a prelungit durata acestora prin voința comună a reprezentanților părților. Ori, dacă aceste contracte ar fi fost încheiate pe o perioadă mai lungă de timp, și cel puțin în credința uneia dintre părți ar fi existat convingerea că aceste contracte au fost încheiate pe o perioadă mai lungă, nu se mai justifica semnarea, de către ambele părți, a actelor adiționale de prelungire.
Astfel, contractul nr. 549/23.11.2009 (f. 48) a fost prelungit pentru un an prin Actele adiționale nr. 109 din 23.02.2012 (f. 52) și nr. 652 din 19.12.2012 (f. 53).
Contractul nr. 570/04.12.2009 (f. 17) a fost prelungit pentru un an prin Actele adiționale nr. 44 din 25.01.2011 (f. 21), nr. 104 din 22.02.2012 (f. 22) și nr. 651 din 19.12.2012 (f. 23).
Contractul nr. 124/25.03.2010 (f. 27) a fost prelungit pentru un an prin Actele adiționale nr. 40 din 21.01.2011 (f. 31), nr. 402 din 20.09.2012 (f. 32) și nr. 654 din 19.12.2012 (f. 33).
Contractul nr. 392/15.09.2011 (f. 37) a fost prelungit pentru un an prin Actul adițional nr. 653 din 19.12.2012 (f. 41).
Conform dispozițiilor contractuale (comune fiecărui contract analizat) aferente capitolului Încetarea contractului, „Asocierea în participațiune își încetează activitatea în următoarele cazuri (…) b. expirarea duratei pentru care s-a încheiat contractul de asociere”.
Având în vedere dispozițiile contractuale amintite, instanța reține că toate contractele au încetat ași produce efectele prin ajungere la termen.
Astfel, contractul nr. 549/23.11.2009 a încetat la data de 31.12.2013 (f. 53), contractul nr. 570/04.12.2009 a încetat la data de 31.12.2013 (f. 23), contractul nr. 124/25.03.2010 a încetat la data de 31.12.2013 (f. 33) și contractul nr. 392/15.09.2011 a încetat la data de 31.12.2013 (f. 41).
Având în vedere că toate contractele au încetat prin ajungere la termen la data de 31.12.2013 și că acțiunea reclamantei vizează evenimente ulterioare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
De asemenea, având în vedere că prin precizările, depuse la ultimul termen, reclamanta și-a diminuat pretențiile bănești doar cu privire la Factura nr._/20.12.2014, ce nu era scadentă la data introducerii cererii de modificare a acțiunii (f. 61) și care privește sume de bani ulterioare încetării contractelor, instanța va respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtei la plata sumelor de bani, sume de bani ce ar putea fi recuperate pe cale separată și în temeiul altor dispoziții legale.
Văzând că acțiunea este scutittă de la plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 6 alin. 7 din lg. nr. 72/2011,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată, formulată de reclamanta STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE PENTRU CREȘTEREA OVINELOR ȘI CAPRINELOR prin reprezentant, cu sediul în loc. Răchiți, jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E.-L. S.R.L., prin administrator I. Luigi, cu sediul în ., jud. B. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 4 ex./24.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9292/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6817/2015.... → |
|---|
