Contestaţie la executare. Sentința nr. 4455/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4455/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2950/193/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 4455
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul N. F., în contradictoriu cu intimații S.C. BANCPOST S.A. - SUCURSALA B. și B.E.J. C. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru contestator, av. Ț. V., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care apărătorul contestatorului a depus la dosar împuternicirea avocațială.
Prin serviciul registratură, contestatorul a depus o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitată în cauză, motivat de faptul că a renunțat la judecata prezentei contestații la executare anterior comunicării cererii de chemare în judecată către intimați și anterior primului termen de judecată.
Pentru contestator, av. Ț. V. a arătat că a părțile au ajuns la o înțelegere și a solicitat instanței să ia act de cererea de renunțare depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a rămas în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată și a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 05.03.2015 sub nr._/193/2015, contestatorul N. F., în contradictoriu cu intimații S.C. Bancpost S.A. - Sucursala B. și B.E.J. C. M. C., a formulat contestație împotriva executării silite începută de executorul judecătoresc C. M. C. în dosarul de executare nr. 720/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit HL nr._/23.07.2007 cu actele adiționale ulterioare, solicitând anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1/2015, ca nelegală și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 6683/2014.
Contestatorul a invocat excepția perimării actelor de executare, în temeiul art. 696 Cod procedură civilă, având în vedere că între somația de plată mobiliară din data de 09.06.2014 și publicația de vânzare imobiliară din 17.02.2015 au trecut mai mult de 6 luni, astfel că actele de executare trebuie desființate în totalitate.
În ceea ce privește încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, cererea a fost depusă de către executorul judecătoresc la data de 28.04.2015 și a fost soluționată în data de 13.05.2014, cu depășirea termenului de 7 zile de la înregistrare prevăzut de dispozițiile art. 665 ind. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, de asemenea, fără a se preciza cuantumul sumei care se execută.
Privitor la publicația de vânzare imobiliară, a continuat contestatorul, nu i-au fost comunicate titlul executoriu și somația, astfel cum prevăd dispozițiile art. 666 Cod procedură civilă, nu s-au efectuat formalitățile premergătoare vânzării la licitație publică (lipsește procesul verbal de situație și executorul judecătoresc nu s-a deplasat la fața locului), expertul nu a fost numit printr-o încheiere, întrucât nu i-a fost comunicată o atare încheiere, potrivit dispozițiilor art. 835 pct. 6 Cod procedură civilă, iar între comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite și începerea procedurii de vânzare au trecut mai mult de 15 zile, fiind incidente dispozițiile art. 834 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât sentințele, se investesc cu formulă executorie, or contractul de credit nu a fost investit cu formula executorie, iar potrivit art. 703 Cod procedură civilă, neinvestirea este un motiv de nulitate absolută.
A mai arătat contestatorul că noul creditor nu este o instituție bancară, astfel că nu poate calcula accesorii la contractul de credit, motiv pentru care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisurile reprezentate de actele de executare contestate, contractul de credit și încheierea din 13.05.2014 a Judecătoriei B..
Contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1.050 lei.
Prin întâmpinare, intimatul S.C. Bancpost S.A. - Sucursala B. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu menținerea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc C. C. M..
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, intimatul a arătat că somația mobiliară împreună cu titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor au fost comunicate contestatorului la data de 17.6.2014, potrivit dovezilor de comunicare din dosarul execuțional, astfel încât, raportat la acest termen, investirea instanței la data de 05.03.2015 cu soluționarea prezentei contestații la executare este tardivă.
Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, intimatul a arătat că la data de 17.07.2008, creanța contestatorului izvorâtă din contractul de credit HL_/23.07.2007 a fost cesionată de către S.C. Bancpost S.A. în favoarea EFG New Europe Funding II B.V. De asemenea, prin actul adițional nr. 1 la contract, noul creditor și debitorii/garanții ipotecari N. F. și N. S., au convenit modificarea contractului sus-menționat. Mai mult decât atât, cel care a formulat cererea de executare silită este noul creditor, ca atare, prezenta contestație la executare este formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Intimatul a solicitat și respingerea excepției perimării dreptului de a cere executare silită invocată de contestator, motivând că între emiterea somației mobiliare din 09.06.2014 și publicația de vânzare imobiliară din 17.02.2015 au fost efectuate acte de executare precum somația imobiliară și procesul-verbal de situație din 20.10.2014.
Pe fond, intimatul a arătat că între S.C. Bancpost S.A. și N. F., în calitate de împrumutat, și N. S., în calitate de codebitor, s-a încheiat contractul de credit nr. HL_/23.07.2007 în valoare de 46.000 CHF cu dobânzi și comisioane aferente. Creditul a fost garantat și cu ipoteca asupra imobilului apartament compus din 2 camere și dependințe, în suprafață de 51,71 mp situat în mun. B., . nr. 19, jud. B.. Întrucât creditul nu a fost rambursat la scadență și nici împrumutatul și nici co-debitorul și/sau garanții ipotecari nu au respectat obligația de plată, banca a demarat procedura executării silite, în conformitate cu prevederile titlurilor executorii: contractul de credit și contractul de ipotecă.
La data de 09.06.2014 a fost emisă somația de plată, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicate contestatorului la data de 17.06.2014, împreună cu titlurile executorii, iar procesul-verbal de situație a imobilului a fost comunicat acestuia la data de 20.10.2014 împreună cu somația imobiliară. De asemenea, la data de 20.02.2015 i-au fost comunicate contestatorului raportul de evaluare a imobilului, încheierea de stabilire a prețului imobilului și publicația de vânzare nr. 1/17.02.2015. Publicația de vânzare cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 838 Cod procedură civilă, contactul de credit este titlu executoriu fără a fi necesară investirea cu formulă executorie, iar în ceea ce privește calculul accesoriilor de către noul creditor, s-a arătat că prin efectul cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile, inclusiv și pe acela de a calcula în continuare dobânzi și penalități.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, intimatul a solicitat respingerea acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 223 și art. 411 alin. (2) Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Intimatul B.E.J. C. C. M. nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția și a propune probe în apărare.
La data de 01.04.2015, prin cerere scrisă, contestatorul a solicitat instanței să ia act de renunțarea acestuia la judecată, motivat de faptul că a ajuns la o înțelege cu intimatul S.C. Bancpost S.A. Totodată, contestatorul a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitată în cauză.
Analizând cererea de renunțare la judecată, reține următoarele:
Potrivit art. 406 alin. (1) Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
În cauză, renunțarea a fost făcută prin cerere scrisă, după comunicarea cererii de chemare în judecată către intimații S.C. Bancpost S.A. - Sucursala B. și B.E.J. C. M. C., dar înainte de primul termen la care părțile au fost legal citate, astfel că, potrivit art. 406 alin. (4) Cod procedură civilă, nu este necesar acordul expres sau tacit al intimaților pentru renunțare.
Față de cele expuse, în baza art. 406 alin. (6) Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea de către contestatorul N. F. la judecata cererii având ca obiect contestație la executare, formulată în contradictoriu cu intimații S.C. Bancpost S.A. - Sucursala B. și B.E.J. C. M. C..
În ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța o va respinge ca neîntemeiată, deoarece renunțarea la judecată a avut loc după comunicarea cererii de chemare în judecată către intimați, or, potrivit art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, restituirea taxei judiciare de timbru are loc când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, dar și atunci doar în cuantum de jumătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul N. F., CNP_, cu domiciliul în mun. B., . nr. 19, ., în contradictoriu cu intimații S.C. Bancpost S.A. - Sucursala B., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr. 95, jud. B., și B.E.J. C. M. C., cu sediul în mun. B., .. 63, ..
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorului având ca obiect restituire taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
Ex. 5/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4968/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5119/2015.... → |
|---|
